ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3158/2018

г. Челябинск

29 марта 2018 года

Дело № А76-10155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-10155/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Еманжелинскхлеб» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018).

19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – ООО «Нефтепродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Еманжелинскхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО «Еманжелинскхлеб», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «Нефтепродукт» отказано, производство по делу о банкротстве ОАО «Еманжелинскхлеб» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нефтепродукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 23.01.2018 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены представленные ООО «Нефтепродукт» доказательства. Заявитель считает, что суд неправомерно произвел зачет ранее уплаченных сумм в счёт погашения задолженности, так как решение арбитражного суда от 25.03.2015 по делу №А76-2677/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; оплаты были произведены должником до вынесения указанного судебного акта; в назначении платежей не содержится указаний на договор, задолженность по которому была взыскана с должника. Кроме того, в случае если ОАО «Еманжелинскхлеб» полагало, что задолженность в отношении ООО «Нефтепродукт» погашена, ему надлежало обратиться в суд для оспаривания указанного судебного акта, однако решение  по делу  №А76-2677/2015 от 25.03.2015 ОАО «Еманжелинскхлеб» не оспаривалось.

Заявитель, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил; до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Нефтепродукт». 

В судебном заседании представитель ОАО «Еманжелинскхлеб» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтепродукт» обратилось в  суд первой инстанции с заявлением  о признании  ОАО «Еманжелинскхлеб» несостоятельным (банкротом), в котором также просило утвердить арбитражным управляющим ОАО «Еманжелинскхлеб» ФИО3, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Еманжелинскхлеб» требование в размере 660 604 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 127).

В подтверждение доводов заявления ООО «Нефтепродукт» сослалось на наличие у ОАО «Еманжелинскхлеб» перед заявителем непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-2677/2015.

Согласно указанному судебному акту с должника в пользу ООО «Нефтепродукт» взыскан основной долг по договору от 01.04.2012 №16 поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых смарт-карт в размере 1 377 128 руб. 68 коп. (л.д. 7-8 т.1). 

На принудительное исполнение решения суда 25.03.2015 выдан исполнительный лист ФС №000395536 (л.д. 65-68 т.1), который был предъявлен кредитором к расчетному счету должника, открытому в акционерном коммерческом банке «Вятич» (далее – АКБ «Вятич»). 

Суд первой инстанции, установив, что должник погасил перед ООО «Нефтепродукт» задолженность в сумме 1 377 128 руб. 68 коп., отказал в удовлетворении заявления ООО «Нефтепродукт», прекратил производство по делу о банкротстве ОАО «Еманжелинскхлеб».

Заслушав объяснения представителя должника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист содержит отметку банка о возвращении  исполнительного листа взыскателю 25.06.2015 на основании заявления взыскателя от 24.06.2015, исполнении документа инкассовым поручением №1 от 24.06.2015 на сумму 716 524 руб. 08 коп. 

Оплата задолженности в указанной сумме подтверждается также платежными поручениями от 24.06.2015 №347, от 25.06.2015 №350 (л.д.43).

В остальной части погашение задолженности подтверждено должником платежными поручениями за период с 02.02.2015 по 24.06.2015 (л.д. 88-111 т.1)

Также АКБ «Вятич» представил заявление взыскателя – ООО «Нефтепродукт» от 24.06.2015, которым исполнительный лист предъявлен к счету должнику, в котором ООО «Нефтепродукт» указало, что ОАО «Еманжелинскхлеб» частично оплатило задолженность в размере 660 604 руб. 60 коп.,  просило взыскать задолженность в размере 716 524 руб. 08 коп. (л.д.151-152).

С учетом изложенной совокупности доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Еманжелинскхлеб» исполнило обязательство перед ООО «Нефтепродукт», является верным, заявление кредитора не может быть признано обоснованным. 

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, поэтому производство по делу о банкротстве правомерно  прекращено судом на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией не принимаются, поскольку то обстоятельство, что часть платежей произведена должником до принятия арбитражным судом решения от 25.03.2015, не исключает возможность их принятия в качестве доказательств исполнения обязательства. Иной подход приведет к неосновательному обогащению ООО «Нефтепродукт». Материалами дела подтверждается, что оспариваемое в настоящем деле конкурсным управляющим заявителя исполнение обязательства, фактически было принято ООО «Нефтепродукт».

Кроме того, следует отметить, что указанные обстоятельства не являются значимыми, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу №А76-2677/2015 заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 000395536 по делу №А76-2677/2015 отказано; в определении отражено, что подлинник исполнительного листа ФС № 000395536 возвращен в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.83).

Таким образом, в дальнейшем принудительном взыскании задолженности заявителю отказано, право требовать уплаты долга у ООО «Нефтепродукт» отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу №А76-10155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко