Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-16229/2019

«30» октября 2019г.     

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Завод авиационных профилей и проката» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о взыскании задолженности по договору поставки №13зп-2019 от 16.03.2019 в размере 4 432 125 руб. 12 коп. основного долга, 70 914 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 23.10.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2019, диплом – серии ВСА №1108155 от 28.06.2011, удостоверение личности – паспорт; ФИО3, директор, выписка ЕГРЮЛ, решение №7 от 21.02.2018, удостоверение личности – паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №136 от 01.10.2019, диплом - серии ВСГ №5224116, удостоверение личности – паспорт,

установил:

акционерное общество «Завод авиационных профилей и проката» (далее – истец, АО «Завод Авиапрофилей») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании задолженности по договору поставки №13зп-2019 от 16.03.2019 в размере 4 432 125 руб. 12 коп. основного долга, 115 235 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены 23.10.2019.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание, назначенное на 23.10.2019.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ принято уточнение заявленного требования.

Таким образом, рассмотрению подлежит исковое заявление  АО «Завод Авиапрофилей» о взыскании с ПАО «ВАСО» задолженности в размере 4 432 125 руб. 12 коп. основного долга, 70 914 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 23.10.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. судебных расходов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2019 объявлялся перерыв до 24.10.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, поддерживает в полном объеме.

Представитель ПАО «ВАСО» наличие задолженности перед истцом не оспаривает. При этом ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении неустойки  ввиду ее чрезмерности. Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. общество возражает, указывая на необоснованный размер заявленных ко взысканию сумм таких расходов.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 между АО «Завод Авиапрофилей» (поставщик) и ПАО «ВАСО» (покупатель) заключен договор № 13зп-2019, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена на товар указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 4 347 448 руб. 14 коп., в том числе НДС-20% 724 574, 69 руб.

Расчет за продукцию производится покупателем в рублях по цене, указанной в спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 дней после поступления продукции на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 4.2 договора).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора вместе с передачей продукции поставщик передает покупателю универсальный передаточный документ. Поставка продукции осуществляется силами поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>.

В случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки оплаты (п. 9.3 договора).

В силу п.п. 10.1, 10.2 договора все споры и разногласия, возникающие вследствие или в связи с исполнением настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. При не достижении сторонами согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат передаче для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 12.6 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Завод Авиапрофилей» отгрузило ПАО «ВАСО» по УПД № К/596 от 03.04.2019, № К/688 от 16.04.2019 товар на общую сумму 4 432 125 руб. 12 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставленный товар ответчиком оплачен не был.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате товара истцом ответчику направлена претензия исх.№ б/н от 17.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая оставлена ПАО «ВАСО» оставлена без ответа.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения и принятия товара ПАО «ВАСО» по спорному договору                   №13 зп-2019 от 16.03.2019 на сумму 4 432 125 руб. 12 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование АО «Завод Авиапрофилей» о взыскании с ПАО «ВАСО» задолженности по договору №13 зп-2019 от 16.03.2019 в размере 4 432 125 руб. 12 коп. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

АО «Завод Авиапрофилей» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 914 руб. за период с 17.05.2019 по 23.10.2019.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.3 договора поставки №13 зп-2019 от 16.03.2019  в случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения обязательства по оплате поставленного товара следует признать правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора поставки №13 зп-2019 от 16.03.2019 и требований законодательства.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

ПАО «ВАСО», не оспаривая по существу представленный расчет, возражает против взыскания неустойки в размере 70 914 руб., указывая, что образовавшийся период просрочки в оплате не является значительным сроком неисполнения обязательств, следовательно, такая просрочка не могла привести истца в сложившейся ситуации к существенным убыткам, при этом истец не заявляет о наличии у него убытков из-за просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Одновременно ответчик ссылается на то, что является серийным производителем самолета Ан-148, разработанного ГП «Антонов» (Украина) и производившегося в тесной кооперации с украинскими предприятиями. Большой объем комплектующих поставлялся из Украины. Однако из-за политических событий на Украине и последовавшего вынужденного разрыва хозяйственных связей, а также срыва поставок украинских комплектующих, ПАО «ВАСО» нарушило сроки производства и поставки самолетов по гособоронзаказу, что напрямую сказалось на финансовом положении предприятия.

В связи с чем ПАО «ВАСО» испытывает значительные негативные имущественные сложности, вынуждено нести необоснованные убытки, вызванные простоем оборудования, срывом производственной программы и предъявлением в силу этого контрагентами штрафных санкций.

Как указывает ответчик, в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2019 непокрытый убыток прошлых лет составляет 22 100 419 руб., непокрытый убыток за 2018 составляет 19 460 735 000 руб.

Исходя из изложенного, ПАО «ВАСО» ходатайствует о снижении размера начисленной неустойки на 50 % ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку доводы ответчика о снижении неустойки сводятся лишь к указанию о ее несоразмерности, при этом доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ПАО «ВАСО» не представлено, суд не находит оснований для снижения размер неустойки. 

При этом судом учтено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (соответствующие разъяснения приведены в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Представленный истцом расчет не противоречит требованиям закона и условиям договоров, а установленный в договорах размер неустойки (0,01%, 1/300 Ключевой ставки Банка России) не может считаться чрезмерным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование АО «Завод Авиапрофилей» о взыскании с ПАО «ВАСО» неустойки в размере 70 914 руб. за период с 17.05.2019 по 23.10.2019 подлежит удовлетворению.

Кроме того, АО «Завод Авиапрофилей» просило продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% в день от суммы задолженности.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство по оплате суммы основного долга по договору поставки №13 зп-2019 от 16.03.2019 не исполнено ПАО «ВАСО», требование АО «Завод Авиапрофилей» о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, АО «Завод Авиапрофилей» заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор № 25-08/2019-ЮР оказания юридических – консультационных услуг от 25.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019), заключенный между АО «Завод Авиапрофилей» (заказчик) и ООО ЮК «ТИКО» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Исходя из п. 1.2 договора, под юридическими услугами понимается объем услуг, целью оказания которых состоит представление интересов заказчика в Воронежском арбитражном суде по взысканию с ПАО «ВАСО» всех платежей и неустоек, предусмотренных действующим законодательством, связанных с неисполнением ПАО «ВАСО» своих обязательств по договору поставки продукции №13зп-2019.

Размер вознаграждения, согласно п. 1.3 договора,  составляет 50 000 руб. В целях исполнения договора исполнитель уполномочивает представлять интересы заказчика начальника юридического департамента – ФИО2 и юриста ФИО5 В указанную выше стоимость включаются все расходы исполнителя, связанные с выполнением своих обязательств, в том числе проезд до места разрешения споров, проживание и др.

В стоимость услуг, согласно п. 2.2 договора, входит: устные и письменные консультации – 7 500 руб.(до подачи искового заявления проведено 5 консультаций с выездом на место нахождения заказчика из г. Одинцово в г. Москву по цене 1 500 руб. за выезд); изучение материалов дела – 7 000 руб., письменная консультация по делу – 7 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., уточнение исковых требований – 6 500 руб., представление интересов в суде – 12 000 руб. за один выезд. Суммы произведенных затрат исполнителя на проезд, проживание и т.п. в сумму договора не входят и могут взыскиваться исполнителем самостоятельно.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что оплата производится следующим образом: до оказания услуг, предусмотренных п. 1.3, заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости услуг, а именно 25 000 руб., оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора. 

22.10.2019 между сторонами был подписан акт №25 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- устные письменные консультации – 7 500 руб. (5х1500 руб.);

- изучение материалов дела – 7 000 руб.;

- письменная консультация по делу – 7 000 руб.;

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

- уточнение исковых требований – 6 500 руб.;

- представление интересов в суде – 12 000 руб.,

Всего – 50 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение №1701 от 13.09.2019 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что АО «Завод Авиапрофилей» были поданы исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. 

Факт участия ФИО2 в качестве представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания от 23.10.2019.

При этом в материалах дела имеется доверенность от 20.08.2019, выданная АО «Завод Авиапрофилей» и уполномочивающая ФИО2 представлять интересы доверителя в арбитражных судах со всем правами, предоставленными истцу.

Наличие трудовых отношений представителя ФИО2 с ООО Юридическая компания «ТИКО» (исполнитель по договору оказания юридических услуг № 25-08/2019-ЮР от 25.08.2019) подтверждено копией трудового договора от 01.04.2019.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг.

ПАО «ВАСО», возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  заявлено о чрезмерности испрашиваемых издержек, просит суд снизить сумму судебных расходов.

При  этом, ПАО «ВАСО» указывает, что судебные издержки в размере 21 500 руб., включающие в себя устные и письменные консультации на сумму 14 500 руб., изучение материалов дела в сумму 7 000 руб., не подлежат возмещения за счет ответчика, поскольку указанные действия фактически входят в услугу по составлению искового заявления.

Кроме того, по мнению ответчика, судебные расходы в размере 6 500 руб. за составление уточнения исковых требований, не могут быть отнесены на ПАО «ВАСО», поскольку необходимость составления данного документа была продиктована неправильным составлением искового заявления, в просительной части которого было указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе требования о взыскании договорной неустойки.

Также ПАО «ВАСО» указывает, что расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. подлежат снижению, поскольку исковое заявление является типовым, не требовало изучения большого количества правовых документов, не являлось сложным.

Сумму расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 12 000 руб. ответчик находит необоснованно завышенной и подлежащей максимальному снижению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015               «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», установлены расценки на оказание услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., за составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 9 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции –  от 12 000 руб. за день занятости адвоката.

АО «Завод Авиапрофилей» просит взыскать 14 500 руб. за устные и письменные консультации в количестве 6 штук, 7 000 руб. за изучение материалов дела, 10 000 руб. за составление искового заявления и 6 500 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, 12 000 руб. за представительство в судебном заседании. 

Вместе с тем, расходы на оплату услуг по оказанию устных и письменных консультаций, изучению материалов дела по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны. 

Затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению и составлению искового заявления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, требование в части взыскания судебных расходов за устные и письменные консультации в размере 14 500 руб., за изучение материалов дела в размере 7 000 руб. (а всего 21 500 руб.) удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 500 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований суд находит необоснованным ввиду следующего.

Необходимость составления такого процессуального документа как заявление об уточнении исковых требований была продиктована неверным составлением просительной части искового заявления – вместо взыскания неустойки, предусмотренной п.9.3 договора поставки, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами применительно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, некачественное составление искового заявления повлекло за собой необходимость подготовки заявления об уточнении исковых требований.

В связи с чем, отнесение расходов за составление такого заявления  на ПАО «ВАСО» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

АО «Завод Авиапрофилей» просит взыскать 10 000 руб. за составление искового заявления.  

Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед АО «Завод Авиапрофилей»  имеется задолженность по оплате поставленного товара. Вместе с тем, наличие задолженности ответчиком фактически не оспаривается. При этом рассмотренное дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем фактически произведенной представителем работы в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, исходя из принципа разумности, при этом учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе – исковое заявление, суд считает необходимым снизить размер расходов по подготовке искового заявления, так как исходя из текста и объема составленного процессуального документа, а также его содержания, не требуется значительного количества времени для их подготовки квалифицированным специалистом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов за подготовку искового заявления  в размере 7 000 руб. (вместо 10 000 руб.).

Требование о взыскании 12 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 23.10.2019 с учетом соответствия стоимости за указанные услуги минимальным расценкам за оказание аналогичных услуг адвокатами, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая ставки вознаграждения, указанные в Постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, арбитражный суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика судебных издержек в размере 19 000руб., из которых 7 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за участие в судебном заседании 23.10.2019.

В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 30.08.2019 №1591 уплатил госпошлину в размере 45 736 руб. 80 коп.

  В связи с уточнением размера исковых требований цена иска составила сумму 4 503 039 руб. 12 коп., соответственно, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, подлежащая уплате госпошлина составляет 45 515 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 221 руб. 80 коп.            (45 736 руб. 80 коп.- 45 515 руб.) подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 515 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу акционерного общества «Завод авиационных профилей и проката» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 432 125 руб. 12 коп. основного долга, 70 914 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 23.10.2019, продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 4 432 125 руб. 12 коп. и размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, 19 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу акционерного общества «Завод авиационных профилей и проката» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 515 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Завод авиационных профилей и проката» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 221 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1591 от 30.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

    Судья                                                                                  С.С. Федосова