468/2023-21921(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2698/2023

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А07-40678/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу № А07-40678/2019 об отказе в  удовлетворении заявления об исключении из положения о порядке, сроках и  условиях продажи заложенного имущества доли в праве собственности.  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения – гор.Уфа, ИНН 

<

***>, Респ.Башкортостан,  гор.Уфа).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021  ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Отдел опеки и попечительства Калининского района  Администрации г. Уфы, ФИО4 в лице ее законного  представителя ФИО2.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано  заявление финансового управляющего ФИО3 об исключении из  положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.  

Определением суда от 19.01.2023 в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано.  

С определением суда от 19.01.2023 не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила  

определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), указывает, что спорное жилое помещение принадлежит на праве  долевой собственности должнице в размере ¾ и ее дочери в размере ¼, суд не  учел, что несовершеннолетняя ФИО4 не является банкротом, а  спорная квартира является единственным местом жительства  несовершеннолетней дочери должницы, в данном помещении она  зарегистрирована и постоянно там проживает, иного места жительства не  имеется. Далее приводится ссылка на положения статьи 40 Конституции  Российской Федерации, статьи 16 Конвенции о правах ребенка, принято  резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1989,  предусматривающих право на жилище и его неприкосновенность. Апеллянт  считает, что вынесенное определение нарушает жилищные права  несовершеннолетнего ребенка, фактически лишает ее постоянного места  жительства, поскольку иного жилья у ребенка не имеется, что не учтено судом.  

Апеллянт также ссылается на нормы об исполнительском иммунитете  (пункт 3 статьи 213.25, пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, статью 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК  РФ). Квартира находится в долевой собственности, ¾ доли, принадлежащих  должнику, входят в конкурсную массу должника и подлежат реализации,  порядок пользования спорной квартирой не определялся, квартира  используется и должником и ее дочерью полностью, соответственно дочь  вправе рассчитывать на пользование своей долей в полном объеме даже в  случае реализации ¾ долей должника с торгов. Спорное имущество ¼ доли в  квартире подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное жилье  несовершеннолетней, принятое решение поставило дочь в худшее по  сравнению с должником лицо, привело к нарушению права на достойную  жизнь и неприкосновенность жилища. Стоимость ¾ доли залоговой квартиры,  принадлежащей должнику, полностью покрывает задолженность должника-банкрота перед залоговым кредитором.  

Определением от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к  производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на  23.03.2023.  

В приобщении отзыва Акционерного общества «Московский областной  банк», представленного посредством системы «Мой арбитр», отказано ввиду  непредставления доказательств его раскрытия перед иными участниками спора  (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  

рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  23.08.2011 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (ОАО  «ИнвестКапиталБанк»), ФИО2 и  ФИО5, как солидарными заемщиками, заключен  кредитный договор № И/85, в соответствии с которым банк предоставил  заемщикам кредит в размере 950 000 рублей, на 240 месяцев, под 12,25%  годовых.  

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для  приобретения в собственность граждан ФИО2,  ФИО5 жилого помещения, находящегося по адресу:  

<

...>,  состоящего из 1 комнаты, общей площадью 30,6 кв.м., общей площадью  жилого помещения 29,9 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м.,  расположенного на 8 этаже 9-этажного дома (квартира) стоимостью 1 400 000  рублей, кадастровый номер 02:55:020408:171:12/7, в соответствии с пунктом 1.3  кредитного договора. Обязательства по кредитному договору обеспечены  залогом жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется  заемщикам в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет   № **3829, открытый на имя ФИО2, являющегося  представителем заемщиков по условиям кредитного договора.  

Квартира приобретена заемщиками по договору купли-продажи от  23.08.2011 с использованием кредитных средств ОАО «ИнвестКапиталБанка» в  собственность.  

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на  счет заемщика 950 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.  

21.04.2014 АО Банк «Северный морской путь» приобрел в собственность  закладную, переданную в обеспечение кредитного договора № И/85 от  23.08.2011, на основании заключенного между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и  АО Банк «Северный морской путь» договора купли-продажи закладных № 508  от 20.07.2012.  

31.12.2015 между АО Банк «Северный морской путь» и АО  «МОСОБЛБАНК» заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-1/15,  согласно которому права требования по кредитному договору № И/85 от  23.08.2011 перешли от АО Банк «Северный морской путь» к АО  «МОСОБЛБАНК».  

ФИО6 Айдарович (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умер 01.10.2013.  

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 02 АА 2285761 от  08.10.2014, наследниками ФИО5 в ½ доле каждая  являются ФИО2 и ФИО4.  

Таким образом, ФИО4, после принятия  наследства, стала созалогодателем в отношении принадлежащего ей имущества  

- ¼ доли в жилом помещении, находящемся по адресу 

<

...>, состоящее из одной  комнаты, общей площадью 30,6 кв.м., общей площадью жилого помещения  29,9 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м., расположенное на 8 этаже  9-этажного дома (квартира), кадастровый номер 02:55:020408:394, что  подтверждается выпиской ЕГРН.  

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является  несовершеннолетней дочерью должника ФИО2.  

Определением суда от 06.10.2020 требование ПАО Мособлбанк  удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требование ПАО Мособлбанк по кредитному договору   № И/85 от 23.08.2011 в размере 774 864,85 руб., из которых 772 650,72 руб. -  сумма просроченного основного долга; 2 214,13 руб. - сумма процентов, как  обеспеченные залогом жилого помещения, находящегося по адресу:  

<

...>,  состоящего из 1 комнаты, общей площадью 30,6 кв. м., общей площадью  жилого помещения 29,9 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м.,  расположенного на 8 этаже 9-этажного дома (квартира) стоимостью 1 400 000  рублей, кадастровый номер 02:55:020408:171:12/7.  

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. 

Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего представлен  порядок продажи в отношении спорной квартиры, согласно которому  реализации подлежит квартира (а не доли должника в праве собственности на  квартиру) по цене 2,2 млн. руб. При этом, в положении отражено, что ¾  принадлежат должнику, а ¼ доли иному лицу.  

Полагая, что имеются основания для корректировки положения о порядке  продажи путем исключения ¼ доли, принадлежащей дочери должницы из  состава реализуемого имущества, обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

 Финансовый управляющий ФИО3 в обоснование заявления указал,  данное имущество, по мнению финансового управляющего, продаже не  подлежит.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что имущество приобретено за счет кредитных средств, находится в  залоге, изменение режима общей собственности супругов с совместной на  долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и  детей должника не влечет трансформации залога имущества в залог долей в  праве общей долевой собственности; к наследнику перешли не только права, но  и обязательства; все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога  последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно  перешедшей к ним части указанного имущества.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  

индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ исполнение  обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему  правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения  должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами.  

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в  собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей  собственности. Имущество может находиться в общей собственности с  определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая  собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

По общему правилу кредитор, требования которого обеспечены залогом  такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из  средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого  заложенного имущества, а не доли в праве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался  в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели  становятся солидарными залогодателями.  

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на  долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и  

детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об  ипотеке), статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог  долей в праве общей долевой собственности.  

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и  супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве).  

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение,  

которое может быть обжаловано. Исключение имущества, на которое может  быть обращено взыскание, из конкурсной массы является правом, а не  обязанностью суда.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы  ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в  соответствии с действующим законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего  Федерального закона требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в  частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью  или в части, если договором не предусмотрено иное.  

В рассматриваемом случае, спорная квартира приобретена с  использованием кредитных средств и находится в залоге в целом, один из  созаемщиков умер, кредитные обязательства не исполнены, наследниками  выступили должница и ее дочь.  

Как предусмотрено статьей 1110 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК  РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное  имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального  правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же  момент, если из правил Кодекса не следует иное.  

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день  открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права  и обязанности (статья 1112 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по  делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника  становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости  перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие  действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают  по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им  наследственного имущества.  

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что помимо  права собственности на объект недвижимости (доли на объект недвижимости),  ФИО4 унаследованы также и кредитные  обязательства.  

Поскольку имущество (квартира) было обременено залогом в полном  объеме до его раздела на доли, все созалогодатели имущества несут  вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом  обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества, в  связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выделенные доли  не могут быть исключены из конкурсной массы.  

Как верно указал суд первой инстанции, реализация долей с исключением  ¼ доли ФИО7 из конкурсной массы (доля наследника  солидарного должника), нарушит права залогодержателя, рассчитывающего  получить обеспечение за счет стоимости имущества (предмета залога) в целом,  а также может привести к снижению покупательского интереса к объекту  недвижимости (затруднит или сделает невозможным в целом продажу  квартиры).  

Однако механизм банкротства граждан не может быть использован в  ущерб интересов кредиторов.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции верно счел, что ходатайство финансового управляющего  удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований  к отмене судебного акта.  

То обстоятельство, что спорное жилое помещение принадлежит на праве  долевой собственности должнице в размере ¾ и ее дочери в размере ¼, а  несовершеннолетняя ФИО4 не является банкротом, препятствием  для реализации имущества не является, учитывая, что квартира приобретена за  счет кредитных средств, находится в залоге в целом, а кредитные обязательства  не исполнены, спорное право собственности на ¼ доли приобретено в порядке  наследования, что свидетельствует и о переходе обязательств.  

В деле о банкротстве должен соблюдаться баланс интересов должника,  лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих  право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой  стороны.  

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении  единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не  обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт  3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Между тем, факт того, что спорная квартира является единственным  местом жительства несовершеннолетней дочери должницы, в данном  

помещении она зарегистрирована и постоянно там проживает, иного места  жительства не имеется, правового значения не имеет, поскольку в соответствии  с положениями статьи 446 ГПК РФ и с учетом фактических обстоятельств  рассматриваемого дела данная квартира не обладает исполнительским  иммунитетом.  

В связи с чем, и ссылки на положения статьи 40 Конституции РФ, статьи  16 Конвенции о правах ребенка, принято резолюцией 44/25 Генеральной  Ассамблеи ООН от 20.11.1989, предусматривающих право на жилище и его  неприкосновенность, отклоняются как не имеющие правового значения.  

Вопреки утверждению апеллянта, вынесенное определение не может  рассматриваться как нарушающее жилищные права несовершеннолетнего  ребенка, фактически лишающего ее постоянного места жительства, поскольку  указанное не препятствует реализации имущества.  

Обжалуемое решение не может рассматриваться как поставившее дочь  должницы в худшее по сравнению с должником лицо.  

Ссылки на то, что стоимость ¾ доли залоговой квартиры, принадлежащей  должнику, полностью покрывает задолженность должника-банкрота перед  залоговым кредитором, подлежат отклонению, как основанные на  предположении.  

С учетом положений статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве, исходя из соотношения стоимости предмета залога и  определенной начальной продажной цены имущества по Положению (2 200 000  рублей), суд первой инстанции верно отметил, что требования банка в случае  реализации имущества могут быть и с большой долей вероятности будут  удовлетворены за счет средств, причитающихся кредитору от выплаты за счет  должника (т.е. от установленной суммы в размере 0,8*0,75*цена реализации  имущества). Для этого достаточным будет продать квартиру по цене не ниже 1  291 441,42руб., что, как верно отметил суд первой инстанции, представляется  крайне вероятным событием с учетом стоимости аналогичных объектов. Но при  условии реализации имущества по цене, превышающей указанный пороговый  расчет стоимости имущества, исключение доли не приведет за собой  обращение взыскания на долю ФИО4 и какого-либо нарушения  ее прав, однако, как верно отметил суд первой инстанции, реализация долей с  исключением ¼ доли ФИО7 из конкурсной массы (доля  наследника солидарного должника) может привести к снижению  покупательского интереса к объекту недвижимости (затруднит или сделает  невозможным в целом продажу квартиры).  

Однако указанное не лишает возможности мирного урегулирования  вопроса погашения задолженности с банком посредством заключения мирового  соглашения.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте  

12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023  по делу № А07-40678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 М.В. Ковалёва