АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                    Дело №А45-22468/2020

Резолютивная часть решения объявлена     21 июля  2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено      21 июля  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Акционерное общество НПО «Электропривод» (адрес: 630091, 

<

...>, этаж 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: от  должника - ФИО2, решение №1 от 14.07.2020, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (онлайн); от АО «Электроагрегат» - ФИО3, паспорт, доверенность №97-102 от 18.12.2020; от временного управляющего – ФИО4, паспорт, лично (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 в отношении должника - Акционерное общество НПО «Электропривод», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

В суд поступил отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства протокол первого собрания кредиторов, из которого усматривается, что собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и  утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа саморегулируемой организации.

От временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

ФИО5 и должник поддержали ходатайство временного управляющего о прекращении процедуры банкротства. 

От АО «Электроагрегат» поступили возражения на ходатайство о прекращение производства по делу, представлено письмо о согласие на финансирование,  на депозит суда внесены денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп. 

Кроме того,  ФИО5 и должником заявлены ходатайства о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (дплее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  дела. 

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 12 792 956 руб. 94 коп. Так же на дату проведения собрания включены требования на общую сумму 32 450 918 руб. 97 коп., подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В ходе проведения процедуры банкротства – наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния, на основании  которого сделан вывод о недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов  на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему. 

Кредитором АО «Электроагрегат» представлено письмо о согласие на финансирование и на депозит суда внесены денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания  для прекращения производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

23.06.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором рассмотрен отчет временного управляющего, приняты решения:

 - принять к сведению отчет временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км).

Проанализировав материалы дела, в том числе отчет временного управляющего, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 53  Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Основания для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления и внешнего управления  отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает должника банкротом и открывает конкурсное производство.

23.06.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором   определен в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника  - ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

В материалах дела имеются документы, представленные Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих», о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок выбора как саморегулируемой организации, так и собственно арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в  частности пункт 4 данной статьи обязывает СРО предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лицо которое является аффилированным с должником. Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику − юридическому лицу признаются лица, поименованные в указанной статье. 

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско - правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как видно из текста данной нормы, а также разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), случайный выбор применяется исключительно при введении первой процедуры банкротства, и только в случае, когда заявление о банкротстве подается самим должником, либо аффилированными с ним лицами.

Факт наличия у кредитора большинства голосов для участия в собрании не является основанием для лишения такого кредитора права определять саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего. Недопустимость выбора конкурсного управляющего мажоритарным кредитором противоречит нормам закона о банкротстве и нарушает права такого кредитора на свободное волеизъявление.

Принцип ограничения прав мажоритарного кредитора должен применятся в исключительном случае в целях недопущения ситуации с получением контроля над процедурой банкротства со стороны должника.

В противном случае нивелируются положения Закона о банкротстве, предусматривающие право заявителя по делу заявлять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Развивая указанный принцип Верховный Суд Российской Федерации, в своих определениях от 26.08.2020 г. № 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 г. № 305-ЭС19-26656 разъяснил, что недопустимо назначение арбитражного управляющего, чья независимость от должника ставится под сомнение.

Закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц). Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

При этом все дела, формирующие указанную судебную практику, объединяет основной мотив – арбитражный управляющий не должен быть зависим от должника или аффилированного с должником кредитора (дружественный кредитор), дабы исключить возможность контролируемого банкротства со стороны должника.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности или иной заинтересованности с должником, мажоритарного кредитора АО «Электроагрегат», голосовавшего за  члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО6, с учетом нормы статьи 19 Закона о банкротстве.

Иных признаков заинтересованности судом установлено не было.

Независимый мажоритарный кредитор не может быть лишен права выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, равно как и конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, на том основании, что поступили возражения иных кредиторов или должника.

Доводы о том, что ФИО6 не был еще утвержден управляющим ни в одной процедуре банкротства, суд находит несостоятельным, так как это не вызывает  у суда обоснованных сомнений относительно должной компетентности и добросовестности, и не может служить препятствием к его утверждению. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для утверждения  конкурсного управляющего должника – Акционерное общество НПО «Электропривод» методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Изучив информацию, представленную саморегулируемой организацией, на предмет соответствия кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве ФИО6  следует утвердить конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина по заявлению  относится  на  должника.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 20.6, 45, 52, 53, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать должника Акционерное общество НПО «Электропривод» (адрес: 630091, 

<

...>, этаж 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), несостоятельным  банкротом, ввести конкурсное  производство сроком  на 6 месяцев, до 21 января 2022 года.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.  

Утвердить конкурсным управляющим должника  члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих» - ФИО6  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  реестре арбитражных управляющих  – 644, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630030, 

<

...>).

Назначить судебное  заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего о результатах проведения   конкурсного производства на  20 января 2022  года на 09 часов 50 минут, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, каб. 619, телефон помощника судьи 8 (383) 269-69-50.

Конкурсному управляющему:  

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации сообщения представить в суд.

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства.

Взыскать с Акционерного общества НПО «Электропривод» в пользу ФИО5,  расходы по государственной пошлине по делу в размере 6000 рублей.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            Ю.М. Агеева