АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3407/2024

02 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО «Камчатпромстрой»: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024

от АО «КЭС»: ФИО2 по доверенности от  14.02.2024 № ВН-57, ФИО3 (директор)

от ООО «Норд Стар»: ФИО2 по доверенности от  14.02.2024         № ВН-57, ФИО3 (директор)

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу №  А24-2241/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой»

к акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»

о взыскании 324 660 руб.

и по встречному иску акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой» о взыскании 18 584,50 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар», общество с ограниченной ответственностью «Архпроект», общество с ограниченной ответственностью «Камстройэкспертиза»   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее –          АО «КЭС») о взыскании 324 660 руб. задолженности по договору от 24.11.2020 № 2311/2020, 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 800 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 44 000 руб. расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы по настоящему спору (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «КЭС» к                                             ООО «Камчатпромстрой», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 18 584,50 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Норд Стар», ООО «Архпроект», ООО «Камстройэкспертиза».

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 (с учетом дополнительного постановления от 19.08.2024) решение суда отменено, с АО «КЭС» в пользу ООО «Камчатпромстрой» взыскана задолженность в размере 324 660 руб., 181 800 руб. судебных расходов, распределены судебные расходы по государственной пошлине. Кроме того, с АО «КЭС» в пользу ИП ФИО1 (правопреемника ООО «Камчатпромстрой» в части взыскания судебных издержек в сумме               280 000 руб.) взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, АО «КЭС» подана кассационная жалоба (с учетом дополнительных пояснений к ней), в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска ООО «Камчатпромстрой» и удовлетворив встречное требование                 АО «КЭС». В целом, в жалобе заявитель указал на доказанность на стороне ООО «Камчатпромстрой» неосновательного обогащения (18 584,50 руб.) и отсутствие оснований для оплаты предъявленных дополнительных работ (324 660 руб.) ввиду их несогласования (дополнительные соглашения №№ 2, 3 от 02.03.2022 инвестором и заказчиком подписаны не были) и по существу отсутствия необходимости их выполнения. Указывает на то, что данные работы не были приняты заказчиком, а сами работы выполнены некачественно. Считает неверной оценку апелляционного суда: представленной в деле переписки, в том числе сопутствующей направленным дополнительным соглашениям, как юридически значимой; поведения               АО «КЭС» как недобросовестного; обстоятельств осведомленности директора заказчика о согласовании спорных работ. Заявитель обратил внимание на отсутствие исполнительной документации на спорные дополнительные работы, в связи с чем считает недоказанным объем и факт выполнения работ. Полагает неправомерными выводы апелляционного суда о признании заключения дополнительной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, а также предъявления иска к надлежащему ответчику.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представители АО «КЭС» доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали, настаивая на её удовлетворении, и ответили на вопросы суда округа. В свою очередь, представитель                                    ООО «Камчатпромстрой» против доводов жалобы возражал, аргументировав свою правовую позицию по спору.

Ходатайство АО «КЭС» о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, оставлено судом без удовлетворения, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу дискриминационных полномочий, предусмотренных в статье 286 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 24.11.2020 между                  АО «КЭС» (заказчик) и ООО «Камчатпромстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2311/2020 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы на объекте: Гостевой дом по ул. Крузенштерна в пос. Термальный Елизовского района и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с проектной документаций, разработанной проектной организацией ООО «Архпроект» 2/249.1 (приложение № 1).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что стоимость работ составляет 6 194 835 руб. без НДС и является твердой. Порядок оплаты результатов выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

Позднее, 30.11.2020 между ООО «Камчатпромстрой» (подрядчик),               АО «КЭС» (заказчик) и ООО «Норд Стар» (новый заказчик) заключено трехстороннее дополнительное соглашение, согласно которому в договор включена новая сторона – АО «КЭС», именуемое в дальнейшем инвестор, заказчик по договору заменен на нового заказчика - ООО «Норд Стар».

Платежным поручением № 1428 от 30.11.2020 инвестором произведена оплата первого авансового платежа в размере 1 858 450 руб.

В ходе проведения работ по договору сторонами принято решение о переносе сроков выполнения работ до 01.05.2021, о чем представлен протокол производственного совещания № 1-Т от 29.12.2020.

Письмом № 25 от 15.01.2021 с приложением акта № 1 заказчик сообщил о приостановлении строительства. Протоколом № 2-Т от 01.02.2021 строительные работы возобновлены в части гостевого дома № 2.

В ходе выполнения работ истцом выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по договору, в связи с чем 01.03.2021 подрядчик уведомил АО «КЭС» о необходимости выполнения дополнительных работ по договору по расчистке площади от деревьев, доработки грунта вручную, планировки котлована щебнем вручную толщина слоя 5 см с уплотнением, изоляции основания утеплителем, установки пароизоляционного слоя, расчистки котлована снега вручную, всего на сумму 1 063 610 руб., в связи с чем истец также просил ответчика направить в адрес подрядчика дополнительное соглашение по выполненным работам.

02.03.2021 электронным письмом заказчиком подрядчику направлены дополнительные соглашения от 02.03.2021 № 2 и № 3 с изменениями в части сроков оплаты (заказчик производит второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 858 450,50 руб., без НДС не позднее 26.03.2021 на основании предоставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры) и выполнения работ (срок выполнения работ до 15.05.2021), а также дополнительных работ. Заказчик просил рассмотреть, в случае разногласий, внести соответствующие корректировки, направить график выполнения работ с учетом новых сроков, для внесения изменений в договор.

При этом в дополнительном соглашении  № 3 АО «КЭС» указало на необходимость выполнения ранее представленных истцом дополнительных работ по договору на сумму 1 063 610 руб.

Письмом № 11 от 03.03.2021 истец направил в адрес ответчика подписанные со стороны подрядчика дополнительные соглашения №№ 2, 3 от 02.03.2021 к договору, которые, тем не менее, оставлены АО «КЭС» без подписания, оригиналы дополнительных соглашений также в адрес истца направлены не были.

При этом 05.04.2021 АО «КЭС» направило в адрес                                ООО «Камчатпромстрой» письмо № 219, которым ответчик не согласовал стоимость дополнительных работ ввиду неверного определения количества человека-часов в сметном расчете и человека-часов, указанным в табеле учета рабочего времени персонала, в связи с чем инвестор просил направить в свой адрес дополнительное соглашение на сумму 303 000 руб.

Письмом № 251 от 16.04.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

До момента расторжения договора по инициативе заказчика подрядчиком работы по договору выполнены частично, в связи с чем заказчику направлены акты по форме КС-2 № 1 от 30.03.2021 на сумму                   1 119 500 руб., № 1 от 02.03.2021 на сумму 1 063 610 руб.

Считая, что заказчик немотивированно частично уклонился от оплаты выполненных работ по договору, 28.04.2021 ООО «Камчатпромстрой» направило в адрес последнего претензию № 34 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, АО «КЭС» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 584,50 руб. (с учетом изменения размера иска) в виде переплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции, сделав вывод о несогласовании заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не установил оснований для их оплаты и отказал в удовлетворении первоначального иска, равным образом не установив неосновательного обогащения на стороне подрядчика – за недоказанностью такового.

Повторно рассматривая спор по имеющимся и дополнительно представленным в дело доказательствам, апелляционный суд позицию суда первой инстанции не поддержал исходя из следующего.

Как верно определено судами, спорные правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ (Подряд), а также общими положениями об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, далее – Информационное письмо № 51).

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи               743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, подлежат установлению обстоятельства согласования с заказчиком дополнительного объема, видов и стоимости работ, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения данных работ.

С учетом заявленного требования о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, апелляционный суд, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в деле доказательствам (письма-уведомления от 01.03.2021, от 02.03.2021 (с приложением дополнительных соглашений     №№ 2, 3), от 03.03.2021 № 11, 05.04.2021, протокол производственного совещания № 2-Т от 01.02.2021) с точки зрения положений пункта 5 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, правовой позиции пункта 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и учитывая положения договора, предусматривающие возможность обмена и передачи документов в рамках договора посредством электронных средств  (пункт 11.2 договора) признаваемые юридически значимыми в целях его исполнения, констатировал, что выполнение дополнительных работ по договору было надлежащим образом согласовано сторонами, в связи с чем подрядчик правомерно полагал необходимым выполнение дополнительных работ по договору и в рассматриваемом случае имеет право на получение вознаграждения за выполненные работы.

Последующее направленное 05.04.2021 АО «КЭС» письмо обществу «Камчатпромстрой» об отказе в согласовании стоимости дополнительных работ и отказ АО «КЭС» от подписания дополнительных соглашений №№ 2, 3, признаны судом недобросовестным поведением заказчика с точки зрения статей 2, 10 ГК РФ, учитывая, что АО «КЭС» самостоятельно направило в адрес подрядчика дополнительные соглашения №№ 2, 3 к договору и указало в них стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ по договору в размере 1 063 610 руб.

Кроме того, приходя к выводу о согласовании дополнительных работ, апелляционный суд учел, что единственным учредителем ООО «Норд Стар» является АО «КЭС», генеральным директором которых является ФИО3, соответственно, ООО «Норд Стар» не могло не знать о действиях            АО «КЭС» по согласованию и сдаче результатов выполненных работ по договору.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные работы являлись предметом согласования сторон в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Формой согласия заказчика на дополнительные работы может являться дополнительное соглашение к договору, в рассматриваемом случае не подписанное заказчиком. Однако, это не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требования оплаты дополнительных работ исходя из фактических обстоятельств дела и поведения заказчика. Дополнительное соглашение не является единственной письменной формой явного выражения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. В рассматриваемой ситуации по результатам оценки доказательств апелляционный суд, делая выводы о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, исходил из представленной в материалы дела технической документации и переписки сторон. Совокупность данных доказательств судом признана достаточной. Оснований для несогласия со сделанным апелляционным судом выводом и переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Равным образом следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к надлежащему ответчику, поскольку плательщиком по спорному договору, с учетом трехстороннего соглашения от 30.11.2020, а, следовательно, лицом, обязанным оплатить спорные работы, является АО «КЭС».

Анализируя доводы ООО «Камчатпромстрой» о необоснованном отказе АО «КЭС» от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, суд, принимая во внимание положения пунктов 9.2, 9.3 договора, дату отказа от договора (06.04.2021), тогда как срок выполнения работ дополнительным соглашением № 2 установлен до 15.05.2021, счёл такой отказ преждевременным, между тем признав за заказчиком соответствующее право в порядке статьи 717 ГК РФ. Такой подход согласуется с правовым подходом, приведенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157.

Ввиду наличия разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных работ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Про-эксперт», эксперту          ФИО4 (заключение от 27.05.2022 № 001-Э).

После чего судом по ходатайству АО «КЭС» по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации» ФИО5 и(или) ФИО6 и(или) ФИО7 (заключение от 22.02.2023             № 068/Э).

Дав оценку заключениям экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), наряду с представленными в деле доказательствами, апелляционный суд признал заключение повторной экспертизы от 22.02.2023 № 068/Э ненадлежащим доказательством, выявив наличие противоречий в выводах экспертов, не подкрепленных достоверными данными, в том  числе ввиду отсутствия протоколов испытаний, исполнительных схем с указанием отклонений.

Напротив, заключение экспертов от 27.05.2022 № 001-Э апелляционный суд признал полным и мотивированным, констатировав при этом, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу, мотивированно отклонив соответствующие возражения ответчика.

В этой связи, проанализировав заключение от 27.05.2022 № 001-Э в совокупности с представленными в доказательственную базу документами (проектная документация, акты выполненных работ по форме КС-2, общий журнал работ № 1, переписка сторон), судебная инстанция признала установленным факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ на предъявленную сумму по предварительному согласованию с заказчиком. Кроме того, судом учтено, что на скрытые работы подписаны акты, качество работ и соответствие работ проекту подтвердили технический контроль заказчика (ООО «Камстройэкспертиза»), Инспекция Государственного строительного надзора Камчатского края, проектировщик и авторский надзор заказчика (ООО «Архпроект»).

В свете выявленных обстоятельств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 743 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, пришел к выводу о том, что инвестор не исполнил обязательство по оплате согласованных, выполненных и безосновательно неоплаченных дополнительных работ, признав требование ООО «Камчатпромстрой» подлежащим удовлетворению в заявленном размере, соответственно не установив на стороне                        ООО «Камчатпромстрой» неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения встречного иска АО «КЭС», что также соответствует статье 1102 ГК РФ, разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позиции, обозначенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Поддерживая в данном случае позицию апелляционного суда, суд округа признает выводы суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доказательств, опровергающих такие выводы суда, в деле не представлено. Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе проверки апелляционного судебного акта судом кассационной инстанции, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой  35 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу №  А24-2241/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2024                                    № Ф03-3407/2024, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 668 953 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 02.07.2024 № 1134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Я.В. Кондратьева