СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16647/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Иващенко А.П., судей Сбитнева А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-3909/19(12)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-16647/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об  истребовании документов.  

При участии в судебном заседании: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Транс Ойл»,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий, ФИО2).  

20.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство  конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя  ФИО3 следующих оригиналов документов и информацию  в отношении должника:  

- дополнительное соглашение № 6 к договору поставки № 1 от 20.04.2016  с XIN JIANG ZHENG HE ECONOMY&TRADE C.O.,LTD – указанное дополнительное  

соглашение было передано вашим представителем ФИО4 в виде копии посредством  мессенджера Whatsapp, о чем имеются нотариально обеспеченные доказательства;  

- все официальные переписки с XIN JIANG ZHENG HE ECONOMY&TRADE C.O.,LTD в  рамках договора поставки № 1 от 20.04.2016 – в том числе, но не ограничиваясь поставками по  спецификации № 8 от 13.02.2017г., спецификацией № 9 от 28.04.2017 – какие либо уведомления  о готовности товара к отгрузке, полученные от XIN JIANG ZHENG HE ECONOMY&TRADE  C.O.,LTD в рамках исполнения договора поставки № 1 от 20.04.2016 в период с даты  заключения контракта и по настоящее время.  

- пояснения причин не направления указанного дополнительного соглашения  и всего объема официальной переписки по указанному контракту с указанным контрагентом в  адрес конкурсного управляющего по мере их поступления от него и в момент наступившей  обязанности по передаче всего объема хозяйственной документации должника с даты введения  конкурсного производства.  

- пояснение причины не направления в адрес конкурсного управляющего переписки с  указанным контрагентом в марте – апреле 2023 года – в тот момент, когда XIN JIANG ZHENG  HE ECONOMY&TRADE C.O.,LTD предпринял меры по розыску конкурсного управляющего  ООО «Транс Ойл» и направил в МКАС при ТПП РФ запрос о наличии судебных дел между  указанным контрагентом и должником. Указанные документы были направлены только,  06.12.2023 на электронную почту конкурсного управляющего audanval@mail.ru  

- пояснение причины не передачи конкурсному управляющему ООО «Транс Ойл»  адресов электронной почты указанного китайского контрагента должника, не передачи  конкурсному управляющему уведомлений указанного контрагента о готовности товара   к отгрузке по спецификации № 8 от 13.02.2017, спецификации № 9 от 28.04.2017.  

Определением от 14.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2014) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить его заявление,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истребуемые документы  были необходимы управляющему для рассмотрения хозяйственного спора между должником и  нерезидентом в МКАС при ТПП РФ. Поскольку бывший руководитель располагал оригиналами  документов, то он обязан был передать их конкурсному управляющему. В случае пропуска  срока на подачу заявления в МКАС при ТПП РФ, такой пропуск срока может негативного  

отразиться на имущественных правах ФИО2, поскольку будет считаться нарушением  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ФИО3 возражает против её удовлетворения, а также заявляет ходатайство о  прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку определением от 20.12.2023  был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  приостановлено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего  ФИО2 ( № 07АП-3909/19(12)) на определение  от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16647/2018  до вынесения Арбитражным судом Новосибирской области судебного акта по вопросу  об утверждении конкурсного управляющего ООО «Транс Ойл».  

Определением от 25.06.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного  апелляционного суда в связи с уходом судьи Кудряшевой Е.В. в почетную отставку  произведена замена председательствующего судьи по делу № А45-16647/2018  при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-3909/19 (12)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-16647/2018, заменив судью Кудряшеву Е.В. на судью  Михайлову А.П. (после смены фамилии – Иващенко А.П.), определенного согласно  действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.  

Определением от 01.10.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ФИО2 ( № 07АП-3909/19(12)) на определение от 14.02.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16647/2018 принята к производству  судьи Иващенко А.П.  

25.09.2024 Арбитражным суд Новосибирской области по делу № А45-16647/2018  вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим должника - общества с  ограниченной ответственностью «Транс Ойл» ФИО5 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 21798, адрес для направления корреспонденции: 665730, 

<

...>), члена Ассоциации саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».  

Определением от 01.10.2024 Седьмой арбитражный суд назначил судебное заседание по  рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобы на 21.10.2024.  

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц,  участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств,  вызвавших его приостановление.  

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления  производства по апелляционной жалобе, отсутствием возражений у иных лиц, участвующих в  деле, по вопросу о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам, суд  апелляционной инстанции возобновляет производство по делу, открывает судебное заседание  по рассмотрению дела по существу, учитывая извещение участников процесса судом о  возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу после возобновления  производства в том же судебном заседании (определение суда от 01.10.2024).  

Какие-либо процессуальные документы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по  апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что суд должен обеспечить  соблюдение конституционного права каждого лица на судебную защиту своих прав и  интересов.  

При этом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, определение  об отстранении не вступило в законную силу, тогда как у ФИО2 имеется  материально-правовой интерес при подаче апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие  и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в истребовании документов, исходил  из недоказанности необходимости истребования в настоящее время.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64,  абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам  рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может  быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, управляющим была выявлена дебиторская  задолженность на сумму 32 370 долларов США – право требования с китайской компании  подтверждена Актом инвентаризации расчетов с покупателями от 05.01.2020. Но действия по её  возврату конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял.  

На дату подачи заявления в суд первой инстанции истекли сроки давности   по требованию долга от поставщика.  

При этом конкурсный управляющий был уведомлен о сроках поставки и условиях о  предварительной оплаты, а также и о сроке исполнения обязательств (указан в  инвентаризационной описи от 05.01.2020, из которой следует, что срок продлен до 30.06.2020).  

Оригиналами документов стороны не обменивались. Однако все документы были  переданы управляющему, а контрагент не отказывался от факта задолженности, но мер  по её взысканию принято не было.  

При этом, ещё 29.07.2020 управляющему были направлены все имеющиеся документы с  китайским контрагентом: договор поставки 2016 года, дополнительные соглашения   № 2,3,4/1,4/2, 5 были получены управляющим в августе 2020 года.  

Договор был расторгнут ещё 06.01.2020, направлено уведомление китайскому  контрагенту от имени должника, где было указано, что товар приниматься не будет.  Конкурсный управляющий ФИО2 также уведомил таможенное управление,  что товар приниматься не будет.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании документов.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-16647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи   А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1