АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6865/2017

22 декабря 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 

 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала

 о взыскании 10 177  руб. 00 коп.

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»   в лице Курского филиала о взыскании  5 177 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. – за подготовку досудебной претензии и 10 000 руб. – за подготовку и направление искового заявления),  расходов по уплате услуг курьера за доставку досудебной претензии в размере 130 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.09.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленный иск и просил взыскать с ответчика 5 177 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства,  5 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, а также 1 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с составлением досудебной претензии, 130 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии,  10 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста  за написание и направление искового заявления, пакета документов, ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства; 10 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за ведение дела в порядке общего судопроизводства и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

18.12.2017 в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2016 с участием автомобиля марки Лада  КS015L, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО2), и автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3, автомобилю Лада КS015L, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, причинены значительные механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.  

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада  КS015L, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №0356931621. 

Между потерпевшим (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий)  заключен договор об уступке прав требования от 13.05.2016 №1901/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с САО «ВСК» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0355616030, заключенному между цедентом и должником.

16.05.2016 в страховую компанию по ее юридическому адресу истцом  было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования, уведомления об уступке права требования и уведомления об осмотре транспортного средства, который было предложено провести 27.05.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Курск. Пр-т В. Клыкова д.111.

Заявление с пакетом документов получены ответчиком 22.05.2016 (согласно сайту Почты России).

Истец указывает, что ответчик не предпринял надлежащих мер к осмотру автомобиля, в связи с чем, 27.05.2016 им организован и проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком ИП ФИО4 (копия акта осмотра № 901/16  имеется в  материалах дела), представитель страховой компании не присутствовал на осмотре.

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО4, с которым был заключен договор   №1901/16-ОК от 01.06.2016. 

В соответствии с заключением №1901/16-ОК от 01.06.2016 ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада КS015L, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 36 517 руб. 59 коп. без учета износа деталей подлежащих замене,  с учетом износа деталей подлежащих замене – 31 093 руб. 87 коп. 

Ответчик представил письмо, датированное 27.05.2016, об отсутствии некоторых документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, а также направление  на осмотр транспортного средства от 27.05.2016, в котором истцу было предложено представить поврежденный автомобиль по адресу страховщика в г. Курске: 

<

...>,  09.06.2016, либо 11.06.2016 (повторный осмотр) в случае невозможности явки на первый осмотр.

Указанные письма направлены в адрес истца 09.06.2016 (реестр внутренних почтовых отправлений от 08.06.2016) и получены им 16.06.2016 (согласно сведениям сайта Почта России).  

Ссылаясь на наступление страхового случая и неисполнение ответчиком действий по организации осмотра и выплате страхового возмещения 15.06.2016 истец направил  страховщику досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 31 093 руб. 87 коп.,  15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также возместить почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховой выплате, которые подтверждаются кассовым чеком.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необходимость компенсации понесенного ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании 31 093 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы,  115 руб. 00 коп. почтовых расходов связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомления о дате и месте осмотра, 35 руб. 00 коп. расходов по направлению досудебной претензии, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг. Делу присвоен номер А35-5966/2016.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 по делу А35-5966/2016 исковые требования ООО «Вектор 46» удовлетворены. С САО «ВСК» в лице Курского филиала в пользу ООО «Вектор 46» взыскано  31 093 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оценку, 115 руб.  почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления и уведомления об осмотре, 35 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Полагая, что в результате причиненных воздействий при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.05.2016 транспортное средство автомобиль Лада КS015L, государственный регистрационный знак 

<

***> утратило свою товарную стоимость, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО4 

27.05.2016 независимым оценщиком ИП ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра № 1901/16 имеется в материалах дела).

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости  транспортного средства независимым оценщиком ИП ФИО5, с которым был заключен договор № 1901/16-У-ОК от 27.05.2016.

В соответствии с заключением №1901/16-У от 10.07.2017, изготовленным  экспертом-оценщиком ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада КS015L, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 13.05.2016 составила 5 177 руб. 23 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб. 00 коп., оплачена истцом платежным поручением от 12.07.2017 № 12.

13.07.2017 ООО «Вектор 46» направило САО «ВСК» досудебную претензию с предложением выплатить утрату товарной стоимости в сумме 5 177 руб. 00 коп., 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 1 500 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг юриста по написанию досудебной претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

Требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенном с ФИО2

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования , возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству. 

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу. 

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Факт наступления страхового случая и получения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 по делу А35-5966/2016, кроме того, данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю. 

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, указанные указанным выше судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

На основании п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,  указано, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости при наступлении данного страхового случая  своевременно  ответчиком решен не был, в силу вышеизложенного с него подлежат взысканию определенный истцом размер утраты товарной стоимости и расходы  за проведение соответствующей экспертизы.

Согласно заключению №1901/16-У по результатам организованной истцом независимой экспертизы, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Лада КS015L, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 13.05.2016 составила 5 177 руб. 23 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению размера утраты товарной стоимости составила 7 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 №12. Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец просит возместить данные расходы в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленный истцом расчёт определения величины ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

С учетом изложенного отчет ИП ФИО4 принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в заявленной сумме – 5 177 руб. 00 коп. и 5000 руб. в счет возмещения расходов на независимую оценку подлежат удовлетворению, а возражения ответчика – отклонению. 

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., в том числе  1 500 руб. – за подготовку досудебной претензии, 10 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста  за написание и направление искового заявления, пакета документов, ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства; 10 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за ведение дела в порядке общего судопроизводства

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11  Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договоры  № 1906/16-У-ЮК от 01.08.2017, № 1901/16-У-ЮКД  от 12.07.2017 на оказание юридических услуг, заключенные с ИП ФИО6, дополнительное соглашение  от 03.10.2017 №1,  а также  платежные поручения от 12.07.2017 №14, от 01.08.2017 №1499, от 07.11.2017 №1997 на общую сумму 21 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд установил следующее. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения.

Однако сам по себе факт привлечения истцом к участию в деле представителя, заключение договоров об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007  № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб. 

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, значительное количество аналогичных дел, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг  в общей сумме  11 500 руб. 00 коп.:  1 500 руб. 00 коп.  – за составление досудебной претензии,  10 000 руб. 00 коп. – за оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 130 руб. 00 коп. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 5 177 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства,  5 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, а также 1 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с составлением досудебной претензии, 130 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии,  10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                 Н.С. Масютина