Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4984/2021

28 июня 2021 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Советская ул., 188, ФИО1 г., Саратовская область, 412309) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Революционная ул., д. 71, этаж 2, Пенза г., Пензенская область, 440000) 

о взыскании 31 013 903 руб. 24 коп., 

при участии (до перерыва): 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 – представителя, 

после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "АгроТех-Сервис" о взыскании суммы 31 013 903 руб. 24 коп., в том числе 21 800 000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по договору процентного займа от 06.07.2018, 6 211 506 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 11.05.2021, 3 002 396 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 11.05.2021.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 110).

Представитель ответчика в заседании суда и в отзыве на иск от 21.06.2021 поясняет, что в настоящее время задолженность по договору займа составляет 19 409 532 руб. 40 коп., поскольку ответчик частично погасил задолженность путем зачета встречных требований, о чем свидетельствуют соглашения № 6 от 01.05.2019 и № 9 от 30.06.2019. Ответчик полагает, что расчет процентов за пользование займом и чужими денежными средствами произведен истцом некорректно, без учета сумм погашения долга и процентов за пользование займом.

В обоснование просрочки возврата займа ответчик ссылается на кризисную экономическую ситуацию в сельскохозяйственной отрасли, в связи с чем, у ООО "АгроТех-Сервис" отсутствовала финансовая возможность по своевременному возврату займа.

Кроме того, ответчик просит применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

По ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв до 15:00 21.06.2021 в целях предоставления возможности ответчику корректировки контррасчета процентов за пользование займом.

Информация о перерыве своевременно размещена на сайте суда.

После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей сторон.

В представленном в суд дополнении к отзыву от 21.06.2021 ответчик полагает, что сумма правомерно заявленных исковых требований составляет 25 762 866 руб. 32 коп., в том числе 19 409 532 руб. 40 коп. - долг, 3 616 022 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, 2 737 311 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против перехода в основное судебное заседание не возражает.

Учитывая, согласие ответчика и отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 28.05.2021, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом ходатайства ответчика признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" (займодавцем) и ООО "АгроТех-Сервис" (заемщиком) 06.07.2018 заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 21 800 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок 31.12.2018 (т. 1 л.д. 18).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 21 800 000 руб. согласно выписке по лицевому счету (п. 3922) (т. 2 л.д. 1).

Заемщик, в свою очередь, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил, а также не оплатил соответствующие проценты за пользование займом.

Таким образом, истец числит задолженность по возврату займа в сумме 21 800 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.09.2020 № 18 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (т. 2 л.д. 102-103).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление суммы займа заемщику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Договор процентного займа от 06.07.2018 признается судом заключенным и у заемщика возникла обязанность по возврату денежных средств в указанной сумме и в установленный срок.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт наличия у него обязательства по возврату займа по спорному договору, указывает на его частичное погашение ввиду зачета взаимных требований, что подтверждается подписанными сторонами соглашениями № 6 от 01.05.2019 (21800000-1813586,02=19 986 414 (с учетом округления до целого числа)) и № 9 от 30.06.2019 (19986414-576881,64=19409532,40 (с учетом округления до десятых)).

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет ответчика является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику заемных средств, а также факт частичного исполнения последним обязательства по возврату суммы займа, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 410, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования в части возврата займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 19 409 532 руб. 40 коп.

Также ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 6 211 506 руб. 85 коп., начисленные за период с 09.07.2018 по 11.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом арбитражным судом проверен и скорректирован с учетом произведенных зачетов взаимных требований и представленного ответчиком контррасчета до суммы 3 616 022 руб. 47 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец на основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 002 396 руб. 39 коп. за период с 10.01.2019 по 11.05.2021 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке расчета арбитражным судом установлено, что истцом также не учтены соглашения о зачетах взаимных требований, в связи с чем, заявленное требование подлежит уменьшению до суммы 2 737 311 руб. 45 коп. с учетом контррасчета ответчика.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами следует отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд обращает внимание ответчика, что проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, также не подлежат уменьшению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, последняя подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 30 149 руб. и 147 921 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, государственную пошлину отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ" сумму 25 762 866 руб. 32 коп., в том числе 19 409 532 руб. 40 коп. - долг, 3 616 022 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, 2 737 311 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 147 921 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 149 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Т.А. Лапшина