ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102120/2019

22 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21  мая 2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2019,

по иску Минобороны России

к АО «ГУОВ»

с участием 3-го лица ФКП «УЗКС МО РФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту N 1616187375332090942000000 от 10.03.2016 в размере 14 263 086 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 2 440 268 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в оспариваемой части.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1616187375332090942000000 от 10.03.2016 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство объектов 248 общевойскового полигона Восточного военного округа, (Хабаровский край, с. Таежное") (шифр объекта В-41/16-1).

 Цена контракта составляет 73 730 093 руб. 

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5.2 контракта установлено, что дата окончания работ: выполнение инженерных изысканий - 20.04.2016 г., разработка градостроительной и проектной документации - 30.04.2016 г., получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации -10.06.2016 г., разработка рабочей документации - 20.06.2016 г., выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2016 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016 г.

В обоснование исковых требований  истец указал, что  в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств составляет 372 дня за период с 02.12.2016 г. по 08.02.2017 г., размер неустойки в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта составляет 14 263 086 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

На основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 405, 406, 708  ГК РФ, статьи 49 ГрК РФ, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  № 54, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из наличия вины истца в неисполнении  встречного обязательства, выразившегося в поздней выдаче разрешения на строительство. Кроме того, суды правомерно отметили незаконность начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, указав, что данное действие не является работой и за его невыполнение контрактом не предусмотрена ответственность. Также суды правомерно исключили из взыскиваемой неустойки размер ответственности  за нарушение этапа по получению положительного заключения государственной экспертизы на основании положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изначальный расчет истцом неустойки был признан неверным, поскольку истец незаконно рассчитал неустойку  исходя из  всей  суммы контракта без учета выполненных работ, поскольку подобный расчет противоречит принципу юридического равенства, который  предусмотрен  статьей 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судами, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был правомерно снижен размер неустойки до 2 440 268 руб. 60 коп. 

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия  заявленного ко взысканию размера ответственности последствия нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений  норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019  по делу                         № А40-102120/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова       

 

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                    Л.А. Тутубалина