﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114820/2019

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21129/2021) Поповой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-114820/2019/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Попова Аркадия Викторовича,

ответчики: 1) Попова Ольга Федоровна 2) Попова Елена Аркадьевна  

 

установил:

28.10.2019 (отправлено по почте 19.10.2019) публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Попова Аркадия Викторовича (далее – должник, Попов А.В.) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 06.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Савельев Александр Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51.

14.12.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича поступило заявление о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных должником в отношении земельного участка, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070606:2, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч. 47; и здания, площадью 221 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070606:965, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, ул. Ровная, д. 12. В качестве последствий признания цепочки сделок  недействительной финансовый управляющий просит 	 возвратить в конкурную массу должника земельный участок, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070606:2, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч. 47 и здание, площадью 221 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070606:965, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, ул. Ровная, д. 12.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Попова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что поскольку сделка совершена за пределами подозрительности, а также, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатёжеспособности у Должника на момент совершения сделки, не доказано злоупотребление правом в иных формах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований.

В суд от конкурсного управляющего ООО «Компания ВОИ-Инвест» Алимова И.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания ВОИ-Инвест» и финансовый управляющий просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу обл. Московская, р-н Солнечногорский, д. Благовещенка, уч.47, кадастровый номер 50:09:0070606:2 (далее - Земельный участок), I находился в собственности Попова Аркадия Викторовича в период с 19.08.1999 по 28.11.2016 (номер государственной регистрации права 50-01.09-10.1999-025.2). Объект недвижимости - здание, жилой дом площадью 221 кв.м., расположенный по адресу Московская обл, р-н Солнечногорский, д Благовещенка, ул Ровная, д 12, кадастровый номер 50:09:0070606:965 (далее - жилой дом), находился в собственности Попова Аркадия Викторовича в период с 19.08.1999 по 28.11.2016 (номер государственной регистрации права 50-01.09-10.1999-025.3).

 28.10.2016 между должником и его супругой – Поповой О.Ф. был заключен брачный договор, в соответствии с которым приобретенные на имя Попова А.В. в период брака с Поповой О.Ф. земельный участок и здание по соглашению супругов как в период совместного брака, так и в случае его прекращения по любым основаниям признается личной собственностью  Поповой О.Ф. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2016 за Поповой О.Ф (номер государственной регистрации права 50-50/009-50/009/011/2016-4803/2 и номер государственной регистрации права 50-50/009-50/009/011/2016-4804/2 соответственно).

28.08.2019  между Поповой О.Ф.  и ее дочерью  Поповой Е.А. были заключены договоры дарения земельного участка и здания. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2019 за Поповой Еленой Аркадьевной (номер государственной регистрации права 50:09:0070606:2-50/009/2019-2 и номер государственной регистрации права 50:09:0070606:965-50/009/2019-2).

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая им цепочка сделок по дарению отвечает диспозиции норм о недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылается на то, что оспариваемые сделки, следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок,  целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ  от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как притворных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающих собой сделку между первым и последним контрагентом.

Для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению  имущества  должника с целью его передачи заинтересованному лицу необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность. При этом в случае установления их притворности необходимо исследовать собственно прикрываемую сделку на предмет наличия пороков, предусмотренных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а именно супругой и дочерью должника, соответственно, они знали о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Дополнительным критерием наличия цели причинения вреда в настоящем случае, является безвозмездность соглашения о разделе общего имущества супругов.

При этом, передача супругой должника в дар дочери полученного по соглашению имущества состоялась без равноценного встречного предоставления со стороны последней, что следует из правовой природы договора дарения, в результате чего спорные сделки привели к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований. При этом, ответчики, являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, заключая спорные договоры, не могли не знать о цели должника, заключающейся в  выведении ценного актива во избежание обращения на него взыскания

 Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения брачного договора,  что свидетельствует о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710,  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание,  что Попов  А.В. является единственным участником ООО «Компания ВОИ-Инвест», а также  бенефициаром ООО «АПГ» через участие  в ООО «Фининвест» (доля 100 %), которое владеет 100 % долей в уставном капитале ООО «АПГ».

Как установлено судом первой инстанции по результатам выездной налоговой проверки ООО «АПГ» за  период 01.01.2014 по 31.12.2015 составлен акт  от 09.01.2018 №12-15/02, а также вынесено решение от 28.03.2018  о привлечении ООО «АПГ» к налоговой ответственности, доначислена недоимка по налогам в размере 11875557 руб. , пени- 2857615 руб. и штраф – 697695 руб. 

На основании указанного решения уполномоченный орган  29.10.2018 обратился с заявлением о признании ООО «АПГ»  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству. Определением  Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 по делу № А12-38811/2018 ООО «АПГ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в 2016 году у подконтрольного должнику общества имелась значительная задолженность перед бюджетом, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «АПГ».

При этом сразу после получения акта выездной налоговой проверки  ООО «АПГ»   15.02.2018 и 30.03.2018 заключило  кредитные договоры с КБ «Русский Южный Банк» и ПАО «Сбербанк России» на суммы кредитной линии в общей сложности 65 миллионов рублей. Попов А.В. по договору от 30.03.2018 №8621/1048-П/2 и по договору от 15.02.2018 №5/7ЛВ/3-18 поручился за исполнение ООО «АПГ» обязательств перед банками.

Между тем, располагая доступом к кредитным средствам, обязательствам перед ФНС обществом исполнены не были,  впоследствии и КБ «Русский Южный Банк» и ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов ООО «АПГ» с суммой требований свыше 58 миллионов рублей.

Таким образом, являясь конечным бенефициаром ООО «АПГ», а также поручителем по кредитным обязательствам общества, имея значительный объем обязательств,  и осознавая возможность предъявления соответствующих требований, должник фактически вывел по цепочке взаимосвязанных безвозмездных сделок в пользу дочери ликвидное имущество во избежание обращения на него взыскания. При этом сторонами сделки не раскрыты иные разумные мотивы и экономическая целесообразность ее совершения.

При фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником брачного договора, предусматривающего безвозмездное отчуждение имущества, свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых были совершены спорные сделки, демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на наличие у должника на момент совершения сделки имущества и иных активов на сумму свыше 133 миллионов рублей, не приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, должником с 2016 года систематически совершались действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лиц. 

Принимая во внимание вывод имущества из числа активов  должника и конечный результат сделок, заключающийся в оформлении имущества в собственность заинтересованного по отношению к должнику лица, осуществление ряда оспариваемых сделок в условиях непрерывного фактического и юридического контроля за спорным имуществом со стороны должника, а также иные представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в целях прикрытия фактического отчуждения должником принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица и их недействительности  по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым и последним контрагентом возврат имущества от конечного приобретателя к первоначальному осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-114820/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков