Дело № А43-735/2019

09 августа 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу № А43-735/2019, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шишова Вячеслава Алексеевича, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании 26 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 08.06.2017, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 296 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишов Вячеслав Алексеевич.

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 20 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 296 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истцом не соблюдена обязательная процедура урегулирования страхового случая, которая предусмотрена пунктами 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поясняет, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку экспертному заключению истца на соответствие положениям Единой Методики. Также заявитель отметил, что при вынесении обжалуемого решения экспертному заключению, представленному со стороны ответчика, не дана оценка.

Определением суда от 10.06.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.07.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 по адресу: автомобильная дорога М7 Волга 148 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля Даф 95XF, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Даф 95XF, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0392084353).

Повреждение автомобиля Даф 95XF, государственный регистрационный знак 

<

***> вина водителя ФИО1 в ДТП от 08.06.2017, подтверждены справкой о ДТП, 

постановление

м по делу об административном правонарушении от 08.06.2017.

Впоследствии 08.08.2017 ФИО2 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, предметом которого является право требования к ПАО СК «Росгосстрах» надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 00392084353 по ДТП от 08.06.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

08.09.2017 истец обратился в Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, платежным поручением от 27.09.2017 было выплачено 11 100 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, Предприниматель самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ЮрБюро № 1», о чем телеграммой уведомил ответчика.

Согласно заключению эксперта от 05.10.2018 №310-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф 95XF, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 31 700 руб. 

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 19.06.2018 №310-18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018 составили 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО «Страховая компания «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, а не в порядке прямого возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Общий размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 05.10.2018 №310-18 и составил 10 200 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции проверил представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта от 05.10.2018 №310-18, подготовленное ООО «ЮрБюро №1», на предмет соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и обоснованно признано выполненным с соблюдением приведенных в ней рекомендаций.

При отсутствии в деле документов, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом произведенных потерпевшему ответчиком выплат суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения 26 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший (его правопреемник) был не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 296 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Все аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу № А43-735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

               ФИО3