АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11310/25

23 декабря 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степахиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прокадастр" (ОГРН: 1237200008308, ИНН: 7224087152)

к администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 342 434,11 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

и встречный иск администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прокадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 184,88 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО1, доверенность № 01/25 от 26.08.2025, диплом (участие через систему онлайн-заседание),

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом (участие через систему онлайн-заседание).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прокадастр" обратилось в суд с иском к администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности в размере 326 438,62 руб., неустойки в размере 15 995,49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

От администрации Миллеровского городского поселения поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Прокадастр" о взыскании 10 184,88 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01583000155240000090001 от 23.09.2024.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск, ходатайствовал о приобщении документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 23.09.2024 между Администрацией Миллеровского городского поселения (заказчик) и ООО «ПРОКАДАСТР» (исполнитель) заключен государственный контракт №01583000155240000190001 на выполнение работ по подготовке схем границ расположения земельных участков на кадастровом плане территории, цена контракта составляет 326 4,62 руб.

Как указано в иске, ООО «ПРОКАДАСТР» своевременно приступило к его исполнению.

16.12.2024 заказчик опубликовал в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением ООО «ПРОКАДАСТР» своих обязательств в установленный срок. 25.12.2024 исполнитель, по итогам окончательного завершения выполнения работ по контракту, разместил в ЕИС электронный документ о приемке на сумму 326 438,62 руб.

26.12.2024 (исх. №83.19-6091) заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ по причине непредоставления схемы границ прилегающих территорий в количестве 1018 шт. на бумажном носителе и в электронном виде (CD-диск с материалами в формате PDF). Замечаний к качеству и объему представленной документации Заказчиком не представлено.

Документ о приемке подписан заказчиком 26.12.2024 однако, оплата выполненных ООО «ПРОКАДАСТР» работ заказчиком не произведена, истец обратился претензией от 31.012025 № 31/01, но ответ не получен.

Изложенное послужило основанием обращения первоначального истца с иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, поскольку по состоянию на 06.11.2024 заказчику не поступили результаты работ, указанные в техническом задании, заказчик направил истцу претензию от 18.11.2024.

20.11.2024 исполнитель направил в адрес заказчика ответ на претензию в котором заявил о приостановлении работ и необходимости подписать дополнительное соглашение.

11.12.2024 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо о выполнении работ.

Поскольку фактически доказательства выполнения работ не представлены исполнителем, заказчик 16.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от контракта и разместил решение в ЕИС.

25.12.2024 исполнителем направлено письмо заказчику о выполнении работ, 26.12.2024 исполнителем в ЕИС размещен акт выполнения работ.

26.12.2024 в ЕИС заказчиком размещен мотивированный отказ в приемке работ ввиду непредставления фактического результата работ.

Поскольку в установленный контрактом срок – 06.11.2024 услуги не оказаны, контракт не исполнен, истец по встречному иску обратился в суд со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прокадастр" о взыскании 10 184,88 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01583000155240000090001 от 23.09.2024.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора регулировались нормами законодательства о государственных закупках, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего выполнения, а не исключительно факт наличия/отсутствия договора.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Работы со стороны ответчика приняты в полном объеме, о чем подписана счет-фактура № 39 от 25.12.2024.

26.12.2024 исх. №83.19-6091 заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ по причине не предоставления в адрес заказчика схемы границ прилегающих территорий в количестве 1018 шт. на бумажном носителе и в электронном виде (CD-диск с материалами в формате PDF). Замечаний к качеству и объему представленной документации Заказчиком не представлено.

Письмом от 26.12.2024 №373 исполнитель направил в адрес заказчика трек-номер почтового отправления документов на бумажном носителе, и записанные на CD-диск электронные образы.

10.01.2025 исполнитель повторно направил в адрес заказчика документацию в полном объеме, подтверждающую выполнение работ по контракту в полном объеме (РПО: 62550203001545), которое 21.01.2025 вручена заказчику.

Таким образом, ООО «ПРОКАДАСТР» завершило выполнение работ по Контракту в полном объеме, документация передана Заказчику, как в электронном формате, так и в печатном виде (в соответствии с требованиями п. 5 Технического задания), замечаний к представленной документации со стороны Заказчика не поступило.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что заказчик не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как следует из п. 4.10 контракта, датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком. Учитывая, что документ о приемке был подписан Заказчиком 26.12.2024, указанную дату следует считать датой приемки результатов выполненных работ.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за оказанную услугу производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком (в случае создания приемочной комиссии — подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком) документа о приемке и предоставления счета на оплату (счета-фактуры при необходимости).

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, учитывая, что результат работ находится у Заказчика, используется им, выполненные ООО «ПРОКАДАСТР» работы подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 326 438,62 руб., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью "Прокадастр" о взыскании неустойки в размере 15 995,49 руб. и встречные требования администрации Миллеровского городского поселения о взыскании 10 184,88 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01583000155240000090001 от 23.09.2024 суд установил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части определения начального периода начисления неустойки.

Как указывалось выше, 26.12.2024 исх. №373 исполнитель направил в адрес заказчика трек-номер почтового отправления документов на бумажном носителе, и записанные на CD-диск электронные образы, что подтверждается почтовым отправлением 62500101047657, корреспонденция направленная истцом, возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» 20.01.2025.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за оказанную услугу производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком (в случае создания приемочной комиссии — подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком) документа о приемке и предоставления счета на оплату (счета-фактуры при необходимости).

Таким образом, правомерным будет рассчитывать неустойку с 30.01.2025.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, размер которой за период с 30.01.2025 по 26.03.2025 составил 12 796,39 руб.

Следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью "Прокадастр" о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в размере 12 796,39 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Далее, в соответствии с п. 5.11 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно, условиям муниципального контракта № 01583000155240000090001 от 23.09.2024, исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по подготовке схем границ расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно пункту 1.2. контракта, оказание услуги по настоящему контракту производится в соответствии с Техническим заданием. В соответствии с п. 1.4. контракта, срок оказания услуги: начало - с даты заключения контракта, окончание - 06.11.2024.

Как следует из материалов дела, исполнитель свои обязательства исполнил с нарушением срока.

Проверив расчет неустойки, произведенный администрацией, суд признает его неверным в части определения начального периода начисления неустойки, пеня подлежит начислению со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства с 07.11.2024.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, размер которой за период с 07.11.2024 по 27.12.2024 составил 9 989,02 руб.

Следовательно, требование администрации Миллеровского городского поселения о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в размере 9 989,02 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор № БК-4/150125 об оказании юридических услуг от 15.01.2025, платежное поручение №7 от 22.01.2025 на сумму 30 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 30 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения первоначальных исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "Прокадастр" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 29 719,73 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика (по первоначальному иску), пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 21 915,33 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 9 808 руб., поскольку истцу при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет первоначального и встречного исков (включая судебные издержки), в результате которого с администрации Миллеровского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокадастр" подлежат взысканию 381 062,07 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: 1056149014140, ИНН: 6149010660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокадастр" (ОГРН: 1237200008308, ИНН: 7224087152) задолженность в размере 326 438,62 руб., неустойку в размере 12 796,39 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 719,73 руб., судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 21 915,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 9 989,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 808 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 381 062,07 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	Д.Г. Танова