ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12864/2023

г. Киров

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 

по делу № А82-12864/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Центр конкурентной политики и мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу Лизинговая компания «Роделен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области 

о признании недействительными торгов, договора, положений документации о закупке, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (далее – истец, ООО «ЛИКОНС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ярославской области «Центр конкурентной политики и мониторинга» (далее – ГКУ ЯО «ЦКПМ»), акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – АО «Ярославльводоканал») о   признании недействительными положений пункта 2.1 Раздела 12 Документации о закупке - конкурса в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг финансовой аренды (лизинга) по приобретению комплектов оборудования для аэротенков (мешалки) (извещение № 32312412823 от 23.05.2023), в части определения срока существования  юридического лица на рынке финансового лизинга в Российской Федерации по дате внесения в ЕГРЮЛ вида экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. КОД 64.91 Деятельность по финансовой аренде (раздел выписки Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД), о признании недействительными торгов, проведенных организатором закупки ГКУ ЯО «ЦКПМ», о признании недействительным договора, заключенного с акционерным обществом Лизинговая компания «Роделен» (далее – АО ЛК «Роделен») по итогам торгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИКОНС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «ЛИКОНС» выразило согласие с документацией по закупке на стадии подачи заявок в конкурсной процедуре. Принимая решение об участии в закупочной процедуре, истец исходил из буквального прочтения критерия, согласно которому, выпиской из ЕГРЮЛ необходимо подтвердить: а) срок существования юридического лица - по дате его регистрации и б) присутствие на рынке лизинга - по наличию кода 64.91 в разделе выписки Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД. Таким образом, на стадии подачи заявок у истца не было оснований оспаривать конкурсную документацию.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод, что дата внесения кода вида деятельности в ЕГРЮЛ отражает момент, с которого юридическое лицо вправе осуществлять соответствующую деятельность; что оспариваемые Обществом положения документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок; что реализация права обжалования торгов за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

ГКУ ЯО «ЦКПМ», АО ЛК «Роделен», АО «Ярославльводоканал» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы ООО «ЛИКОНС».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2023 организатором закупки ГКУ ЯО «ЦКПМ» на сайте https://com.roseltorg.ru размещено извещение № 32312412823 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг финансовой аренды (лизинга) по приобретению комплектов оборудования для аэротенков (мешалки).

Документация о закупке содержала следующее условие «Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и величина значимости таких критериев»: При сопоставлении заявок и определении победителя оцениваются нижеследующие критерии.

Оценка заявок производится расчётным методом на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных ниже.

Итоговая сумма баллов по каждой заявке с учётом значимости критериев рассчитывается по следующей формуле: 

?(баллов) = ЗК1? ?(баллов по критерию 1) /100 +ЗК2? ?(баллов по критерию 2) /100 +ЗК3 ? ?(баллов по критерию 3) /100

где:

ЗКi – значимость критерия в процентах;

?(баллов по критерию i) – сумма баллов по критерию.

1. Цена договора, значимость 60%

Наименьшая цена договора - 50 баллов.

Превышение наименьшей цены договора на каждый процент уменьшает значение по критерию на 0,5 балла.

Рассчитывается по формуле:

, где 

Цбi – количество баллов участника, предложение которого оценивается.

Цi – предложение по цене, заявка которого оценивается.

Цmin – минимальное значение цены из всех предложенных участниками.

Z – количество баллов, на которое уменьшается значение по критерию.

2. Квалификация участника – 40 %

2.1.  ЗК 2 – деловая репутация: значимость 50 %

Срок существования юридического лица на рынке финансового лизинга в РФ (код классификатора ОКВЭД 2 КОД 64.91 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ):

Подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной не ранее чем за 6 месяцев до даты начала подачи заявок (Раздел выписки Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности,  КОД 64.91 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ).

Срок существования юридического лица на рынке финансового лизинга в РФ 15 лет и более  – 50 баллов.

Срок существования юридического лица на рынке финансового лизинга в РФ более или равно 10, но менее 15 лет – 25 баллов

Срок существования юридического лица на рынке финансового лизинга в РФ более или равно 5, но менее 10 лет – 15 баллов

Срок существования юридического лица на рынке финансового лизинга в РФ менее 5 лет – 0 баллов.

2.2 ЗК 3 - Опыт работы участника закупки, значимость 50 %

Подтверждается копиями заключённых договоров/контрактов на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) промышленного оборудования. При этом дата заключения договора/контракта должна быть не ранее чем за один календарный год до даты окончания срока подачи заявок в настоящем конкурсе в электронной форме.

При наличии от 10 и более договоров/контрактов - 50 баллов

При наличии от 6 до 9 договоров/контрактов - 25 баллов

При наличии от 1 до 5 договоров/контрактов - 5 баллов

Отсутствие договоров/контрактов – 0 баллов

Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

   В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

 Победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Истец подал заявки на участие в указанной процедуре с приложением документов, подтверждающих деловую репутацию и опыт работы. 

Согласно протоколу подведения итогов, победителем конкурса в электронной форме признано АО ЛК «Роделен».

06.07.2023 антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы АО «ЛИКОНС» вынесено предписание: заказчику (закупочной комиссии заказчика) отменить протоколы рассмотрения заявок участников и подведения итогов по закупкам № 32312434129; 32312412794; 32312412823; заказчику (закупочной комиссии заказчика) рассмотреть заявки участников конкурса в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, документации и с учетом принятого Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области решения от 06.07.2023 по делам № 076/10/18.1-743/2023; № 076/10/18.1-750/2023; № 076/10/18.1-769/2023;  заказчику, оператору продолжить проведение конкурсов в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке, документации и с учетом принятого Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области решения от 06.07.2023 по делам № 076/10/18.1-743/2023; № 076/10/18.1-750/2023; № 076/10/18.1-769/2023. 

Повторно проведенный конкурс по закупке № 32312412823 также был проигран истцом.

Полагая, что конкурсная документация противоречит закону и Положению о закупках, а именно,  предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки по критерию существования на рынке противоречит закону и сути самого критерия, так как срок существования юридического лица на рынке не может определяться по сроку существования в ЕГРЮЛ кода ОКВЭД, АО «ЛИКОНС» обратилось в суд с требованием о признании недействительным пункта 2.1 раздела 12 Документации о закупке.

Также, согласно позиции АО «ЛИКОНС», организатором торгов нарушен порядок проведения закупочных процедур. У истца отсутствует информация о том, что конкурсная комиссия пересчитала периоды заключения договоров иными участниками закупки. Если часть таких договоров была заключена в 2023г. (до даты окончания срока подачи заявок), то данные договоры должны быть исключены из периода календарного 2022 года, и результат оценки других участников по критерию ЗК 3 должен быть пересчитан в меньшую сторону. В связи с чем Общество просит признать недействительными спорные торги и договор, заключенный по результатам данных торгов.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Указанная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16.07.2009 № 738-О-О и № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О и от 27.10.2015 № 2476-О).

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Толкование законодательства, касающегося оспаривания сделок, а также основных положений ГК РФ и АПК РФ позволяют прийти к выводу, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 организатором закупки ГКУ ЯО «ЦКПМ» на сайте https://com.roseltorg.ru размещено извещение № 32312412823 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг финансовой аренды (лизинга) по приобретению комплектов оборудования для аэротенков (мешалки).

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются, в том числе путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. 

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 18.14 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Ярославльводоканал» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в электронной форме осуществляется на основании критериев, установленных конкурсной документацией.

Критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме могут быть:

18.14.4. Квалификация участников конкурса в электронной форме (в том числе опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация); наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов).

Из материалов настоящего дела усматривается, что пунктом 2.1 Раздела 12 Документации о закупке установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, в том числе критерий 2 деловая репутация, который оценивается исходя из срока существования юридического лица на рынке финансового лизинга в РФ (код классификатора ОКВЭД 2 код 64.91 деятельность по финансовой аренде): подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной не ранее чем за 6 месяцев до даты начала подачи заявок (Раздел выписки Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности,  код 64.91 деятельность по финансовой аренде), срок существования юридического лица на рынке финансового лизинга в РФ 15 лет и более  – 50 баллов; срок существования юридического лица на рынке финансового лизинга в РФ более или равно 10, но менее 15 лет – 25 баллов; срок существования юридического лица на рынке финансового лизинга в РФ более или равно 5, но менее 10 лет – 15 баллов; срок существования юридического лица на рынке финансового лизинга в РФ менее 5 лет – 0 баллов.

Таким образом, закупочной документацией прямо предусмотрены критерии оценки исходя из внесенных в ЕГРЮЛ сведений о виде деятельности участников закупки. Данные критерии являются конкретными и применяются ко всем участникам равным образом.

Правовых оснований, которые бы свидетельствовали о недействительности указанного пункта Документации, истцом не приведено. 

Доводы подателя жалобы, что материалами дела подтверждено осуществление Обществом деятельности по финансовому лизингу до 2011 года (внесение ОКВЭД 2 код 64.91 в ЕГРЮЛ), рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно подпункту «п» пункта 1 статьи 5 и подпункту «о» пункта 2 статьи 5 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, включается информация о кодах деятельности лица по ОКВЭД. При этом коды видов экономической деятельности должны соответствовать коду общепринятого, установленного для этих целей классификатора видов экономической деятельности

28.06.2016 вступил в силу приказ ФНС России от 25 мая 2016 года № ММВ-7-14/333@ «О внесении изменений в приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@», который предусматривает, что при указании видов экономической деятельности в формах заявлений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, используется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (ОКВЭД 2 КДЕС Ред. 2).

До 11 июля 2016 года при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применялся ОКВЭД КДЕС Ред. 1. Замена кодов старого классификатора на коды нового классификатора для юридических и физических лиц, зарегистрированных до 11 июля 2016 года, производилась автоматически.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что Обществом не представлено надлежащих доказательств ведения деятельности по финансовому лизингу до 2011 года (сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.09.2011, ОКВЭД 64.91), наличие в ЕГРПО по состоянию на 10.02.2003 кода ОКВЭД 65.21 (финансовый лизинг) не опровергает указанные выводы.

В рассматриваемом случае именно сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о виде деятельности юридических лиц, являются надлежащим доказательством срока осуществления данного вида деятельности. Рассматриваемый критерий не является отборочным, не препятствует юридическим лицам принимать участие в закупке независимо от срока их существования в качестве юридического лица на рынке финансового лизинга в Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, вопреки доводам жалобы, суд сделал обоснованный вывод, что порядок оценки заявок в протоколе от 17.07.2023 Заказчиком не нарушен.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. 

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. При этом, истец при направлении заявок на участие в спорном аукционе согласился на все условия Документации.        

Апелляционный суд отмечает, что неверное толкование истцом как условия документации о закупке, так и положений норм материального права, не является основанием для признания недействительной закупки.

В случае возникновения двойственного толкования или неясности условий документации о закупке, участвующие в ней лица вправе обратиться к организатору за соответствующими разъяснениями. Однако истцом указанное право на получение разъяснений документации о закупке не реализовано.

Таким образом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя деятельность на свой риск, истец в случае неясности документации о закупке принял на себя риски, связанные с отсутствием обращения за соответствующим разъяснением.

Приведенные обстоятельства в силу названных выше норм права позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в данном случае, оспаривая, в том числе, результаты рассматриваемых торгов и сделки, заключенные по их результатам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, должным образом не подтвердил и не доказал, что спорный конкурс и сделка, заключенная по его результатам, привели к нарушению его прав и законных интересов.

Существенных нарушений законодательства, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, которые были допущены организатором торгов при проведении оспариваемой закупки и могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу № А82-12864/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу № А82-12864/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

С.С. Волкова

 

Л.И. Черных