/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5706/2017

26 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2018 года по делу № А33-5706/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Яковенко И.В.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года возбуждено производство по делу № А33-5706/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича (ОГРНИП 312245903700023, г. Шарыпово Красноярского края, далее - Зубарев С.А., должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением этого же суда от 13 ноября 2017 года Зубарев С.А., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустиков Владимир Викторович (далее – финансовый управляющий).

Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее – банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на основании договора ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № 1980227077806009Н в отношении требования банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 4 174 419 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2018 года в удовлетворении заявления банка отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года определение от 2 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования банка.

По мнению банка, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года по настоящему делу, которым требование банка признано обоснованным и включено в реестр, установлены обстоятельства его обеспечения залогом недвижимого имущества должника, однако, в резолютивной части этого определения арбитражный суд не указал на один из объектов залога - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 495 квадратных метров, этаж 4, кадастровый или условный номер 24:57:0000038:2302, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д. 12, пом.19 (далее – нежилое помещение № 19).

Определение от 19 ноября 2018 года о назначении на 20 декабря 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы банка размещено 20 ноября 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от должника и конкурсного кредитора Алварез Инны поступили  отзывы, в которых они возразили доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года по настоящему делу в третью очередь реестра включено требование банка: 10 056 613 рублей 14 копеек – основной долг, как обеспеченное залогом нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 495 квадратных метров, этаж 5, кадастровый или условный номер 24:57:0000038:2297, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д. 12, пом. 20 и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого административного здания, общей площадью 3 411 квадратных метров, кадастровый или условный номер 24:57:0000038:19, адрес объекта: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д. 12; 894 588 рублей 34 копейки – основной долг по договору 1980201073405009 от 08.07.2013 и договору поручительства № 1980201073405009П от 08.07.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по настоящему делу в описательной части определения от 27 октября 2017 года исправлены описки относительно характеристик объекта,  кадастрового номера и места расположения, а также номера договора ипотеки, указано нежилое помещение нежилое: нежилое, общая площадь 495 квадратных метров, этаж 4, кадастровый (или условный) номер 24:57:0000038:2302, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д. 12, пом. 19 и номер договора ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком (№ 1980227077806009Н), в удовлетворении заявления в остальной части отказано (резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов не изменена).

В определении от 28 мая 2018 года суд указал, что заявление банка об  исправлении опечаток в тексте определения в части содержания требования, с которым он обратился, направлено на пересмотр судебного акта с указанием на обеспечение требования залогом не одним нежилым помещением, а двумя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на основании договора ипотеки № 1980227077806009Н (нежилое помещение № 19) в отношении требования банка, включенного в третью очередь реестра в размере 4 174 419 рублей 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления банка об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановления от 23.07.2009 № 58), исходил из того, что банк обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра, в связи с чем утратил специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, требование такого кредитора подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, учтенными за реестром.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 8 октября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 2 августа 2018 года.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В пункте 4 названного постановления указано, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям указанным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) Однако его требования удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Судами установлено, что сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 18.11.2017. Кредитор обратился в арбитражный суд 1.06.2018, то есть после закрытия реестра.

В связи с чем, выводы судов о том, что поскольку банк обратился с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения его требования об установлении статуса обеспеченного залогом недвижимого имущества: нежилого помещения № 19, отсутствуют, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы банка о том, что при рассмотрении первоначального требования банка судом первой инстанции подтверждено наличие у него требования, обеспеченного залогом указанного выше недвижимого имущества, были предметом исследования и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках обособленного спора по делу № А33-5706/2017, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года, банк обращался с требованием о признании кредитных обязательств, обеспеченных залогом только одного нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, мкр-н Пионерный, д.12, пом.20, упоминание в тексте определения о включении в реестр договора ипотеки № 1980227077806009Н не означает установление статуса залогового кредитора в отношении всех поименованных в нем объектов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2018 года по делу № А33-5706/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

А.А. Сонин