Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36224/2021

08 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосберегающая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Спирин Артем Васильевич

об оспаривании постановления от 07.04.2021 по делу № 078/04/14.33-122/2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая энергосберегающая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –Управление) от 07.04.2021 по делу № 078/04/14.33-122/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

К судебному заседанию от Управления  поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством онлайн-связи. Указанное ходатайство судом удовлетворено, но в связи с техническим сбоем со стороны Управления проведение онлайн-связи не состоялось.

 Между тем, поскольку Управление направило отзыв на заявление, в котором изложило свою позицию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Общество направило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили заявления                                        ФИО3 относительно возможного нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон 135-ФЗ), выразившегося в распространении в почтовые ящики жителей город уведомлений с ложной, недостоверной информацией, которая вводит потребителей в заблуждение, и создает впечатление об особом статусе Общества при установке и замене приборов учета водопотребления в определенном многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения заявления Управление 10.04.2020 вынесло решение  по делу № 078/01/14.2-1538/2019, которым признало в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 14.2 Закона №135-Ф3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.03.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,

Постановлением Управления от 07.04.2021 по делу № 078/04/14.33-122/2021 Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона № 135 не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, установлено решением Управления от 10.04.2020  по делу № 078/01/14.2-1538/2019, которым в действиях Общества установлено нарушение пункта 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в распространении в почтовые ящики жителей города листовок с ложной, недостоверной информацией, которая вводит потребителей в заблуждение, и создает впечатление об особом статусе Общества при установке и замене приборов учета водопотребления в определенном многоквартирном доме.

Данное решение не оспорено Обществом и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Управлением не установлено и в материалы административного дела не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Срок привлечения Общества к административной ответственности не пропущен. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере                                100 000 руб.) является в данном случае чрезмерным, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.04.2021 о назначении административного наказания по делу №078/04/14.33-122/2021, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Петрова Т.Ю.