РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96912/24-62-765

г. Москва

01 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТР" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО СИТИ СВЕТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 18 390 923 руб. 76 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (доверенность от 23.04.2024, диплом).

От ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Титр» обратилось в суд с иском к ООО «Электро сити свет» с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки №1-2020 от 26.03.2020, Договору поставки №01/2022-Врубеля 4 от 24.01.2022, Договору поставки №2/2021-С от 10.03.2021, Договору поставки №1/2021-от 19.02.2021, Договору подряда №П01-08.2022 от 19.08.2022, УпД №ТО0000000223 от 02.08.2022, УПД №>ТО0000000266 от 31.08.2022, УПД №ТО0000000267 от 31.08.2022, УПД №ТО0000000281 от 02.09.2022, УПД №ТО0000000345 от 13.10.2022 в общем размере 15 039 098,06 руб.; неустойки по договорам поставки №1-2020 от 26.03.2020, №01/2022-Врубеля 4 от 24.01.2022, №2/2021-С от 10.03.2021, №1/2021-В от 19.02.2021 в размере 594 667,76 руб., начисленную в связи с просрочкой оплаты; неустойки по Договору подряда №П01-08/2022 от 19.08.2022 в размере 2 689 721,08 руб., с последующим начислением неустойки за период с 27.04.2024 на сумму долга 2 765 014,49 руб. по ставке 0,2 % от суммы долга от за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по УПД №ТО0000000223 от 02.08.2022; УПД №ТО0000000266 от 31.08.2022, УПД №ТО0000000267 от 31.08.2022, УПД №ТО0000000281 от 02.09.2022, УПД №ТО0000000345 от 13.10.2022 в размере 67 436,33 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 594 667,76 руб. за период с 27.04.2024 года по дату фактического погашения задолженности

Определением суда от 15.05.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №1-2020 от 26.03.2020, договору поставки №01/2022-Врубеля 4 от 24.01.2022, договору поставки №2/2021-С от 10.03.2021, договору поставки №1/2021-от 19.02.2021, договору подряда №П01-08.2022 от 19.08.2022.

Истец, заявленные требования поддержал

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ТИТР» (поставщик) и ООО «ЭЛЕКТРО СИТИ СВЕТ» (покупатель) были заключены следующие договоры поставки:

-           Договор поставки №1-2020 от 26.03.2020 на поставку электротехнических щитов и щитов автоматики, в количестве, ассортименте и цене согласно Спецификаций, согласованных обеими сторонами. Оборудование по Договору поставляется отдельными партиями.

-           Договор поставки №01/2022-Врубеля 4 от 24.01.2022 на поставку электрооборудования и электротехнической продукции, в количестве, ассортименте и цене согласно Спецификаций и/или счетам, согласованных обеими сторонами. Оборудование по Договору поставляется отдельными партиями.

Договор поставки №2/2021-С от 10.03.2021 на поставку электрооборудования и электротехнической продукции, в количестве, ассортименте и цене согласно Спецификаций и/или счетам, согласованных обеими сторонами. Оборудование по Договору поставляется отдельными партиями.

Договор поставки №1/2021-от 19.02.2021 на поставку электрооборудования и электротехнической продукции, в количестве, ассортименте и цене согласно Спецификаций и/или счетам, согласованных обеими сторонами. Оборудование по Договору поставляется отдельными партиями.

В соответствии с указанными Договорами поставки Истец поставил (отгрузил) Ответчику электрооборудование и электротехническую продукцию на общую сумму 26 150 081,96 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

В нарушение условий Договоров поставки Ответчик оплату за полученную продукцию произвел лишь частично на сумму 14 256 726,57 руб., задолженность по оплате поставленной продукции по Договорам поставки №1-2020 от 26.03.2020, №01/2022-Врубеля 4 от 24.01.2022, №2/2021-С от 10.03.2021, №1/2021-В от 19.02.2021составила  в размере 11 893 355,39 руб.

Согласно п. 7.3 Договоров поставки при просрочке оплаты по п. 4.1. Договоров поставки Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В связи с нарушением сроком оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 594 667,76 руб. (11 893 355,39 руб. х 5 %).

Также, между ООО «ТИТР» (Подрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРО СИТИ СВЕТ» (Заказчик) был заключен Договор подряда № П01-08.2022 от 19.08.2022, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по модернизации электротехнического оборудования Заказчика (далее -работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2. Договора подряда установлено, что цена работ по Договору, наименование работ и сроки выполнения работ определены Сторонами в Спецификации, приведенной в Приложении №1 к Договору подряда (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Договора подряда.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда цена работ определяется Спецификацией и составляет 2 765 014,49 руб.

Пункт 3.4 Договора подряда устанавливает, что оплата за фактически выполненные работы по Договору осуществляется Заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Универсального передаточного акта (УПД).

Пункт 3 Спецификации от 19.08.2022г. к Договору подряда №П01-08/2022 от 19.08.2022 устанавливает, что сдача-приемка выполненных Работ осуществляется частями, в соответствии со сроками выполнения работ, указанных в п. 1 настоящей Спецификации и оформляется   подписанием Универсального   передаточного   акта (УПД).   Заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего УПД.

Во исполнение своих обязательств по Договору подряда Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 2 765 014,49 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): №ТО0000000361 от 19.10.2022 сроком оплаты до 18.11.2022 сумма 1 042 884 руб. 46 коп., №ТО0000000484 от 20.12.2022 сроком оплаты до 19.01.2023 на сумму 1 722 130 руб. 03 коп.

В нарушение условий Договора подряда Ответчик принятые работы на сумму 2 765 014,49 руб. не оплатил.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда № П01-08.2022 от 19.08.2022 в размере 2 765 014,49 руб.

Согласно п. 6.7 Договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № П01-08.2022 от 19.08.2022 за период с 19.11.2022 по 26.04.2024 в размере 2 689 721,08 руб.

По разовым поставкам, оформленным УПД, ООО «ТИТР» отгрузило ООО «ЭЛЕКТРО СИТИ СВЕТ» оборудование на сумму 380 728,71 руб.: УПД №ТО0000000223  от 02.08.2022 на сумму 202 951 руб. 54 коп. сроком исполнения 02.08.2022, УПД №ТО0000000266 от 31.08.2022 на сумму 56 239 руб. 65 коп. сроком исполнения 31.08.2022, №ТО0000000267 от 31.08.2022 на сумму 25 570 руб. 53 коп. сроком исполнения 31.08.2022, №ТО0000000281 от 02.09.2022 на сумму 4 877 руб. 86 коп. сроком исполнения 02.09.2022, №ТО0000000345 от 13.10.2022 на сумму 91 089 руб. 13 коп. сроком исполнения 13.10.2022.

В нарушение положений ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 380 728,71 руб. не исполнены.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара по УПД № ТО0000000223 от 02.08.2022, УПД №ТО0000000266 от 31.08.2022, УПД №ТО0000000267 от 31.08.2022; УПД №ТО0000000281 от 02.09.2022, УПД №ТО0000000345 от 13.10.2022 в размере 380 728,71 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец на сумму долга 380 728 руб. 71 коп. за период с 03.08.2022 по 26.04.2024 начисли ответчику проценты в размере 67 436 руб. 33 коп.

Общая стоимость поставленных Истцом товарно-материальных ценностей и выполненных работ, принятых Ответчиком, составила 29 295 825,16 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 14 256 726,57 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ЭЛЕКТРО СИТИ СВЕТ» перед ООО «ТИТР» составляет 15 039 098,59 руб.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленных товаров и выполненных работ в размере 15 039 098,59 руб.

ООО «ТИТР» направило в адрес ООО «ЭЛЕКТРО СИТИ СВЕТ» претензию исх. №101 от 05.09.2023 с требованием о погашении задолженности.

Данную претензию Ответчик получил 11.09.2023, однако оставил ее без ответа, задолженность не погасил

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из сложившихся правоотношений между Истцом и Ответчиком, по своей правовой   природе   каждый   универсальный   передаточный документ является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий Договора подряда Ответчик принятые работы на сумму 2 765 014,49 руб. не оплатил.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда № П01-08.2022 от 19.08.2022 в размере 2 765 014,49 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 15 039 098,59 руб.. по Договору поставки №1-2020 от 26.03.2020, Договору поставки №01/2022-Врубеля 4 от 24.01.2022, Договору поставки №2/2021-С от 10.03.2021, Договору поставки №1/2021-от 19.02.2021, Договору подряда №П01-08.2022 от 19.08.2022, УПД №ТО0000000223 от 02.08.2022, УПД №>ТО0000000266 от 31.08.2022, УПД №ТО0000000267 от 31.08.2022, УПД №ТО0000000281 от 02.09.2022, УПД №ТО0000000345 от 13.10.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договорам поставки и по договору подряда.

Согласно п. 7.3 Договоров поставки при просрочке оплаты по п. 4.1. Договоров поставки Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции по Договорам поставки составляет 594 667,76 руб.

Согласно п. 6.7 Договора подряда в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № П01-08.2022 от 19.08.2022 за период с 19.11.2022 по 26.04.2024 составляет в размере 2 689 721,08 руб.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

На сумму задолженности по разовым поставкам, оформленным УПД, ООО «ТИТР» отгрузило ООО «ЭЛЕКТРО СИТИ СВЕТ» оборудование на сумму 380 728,71 руб, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 03.08.2022 по 26.04.2024 в размере 67 436,33 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 67 436,33 руб. подлежащим удовлетворению. 

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства требование соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 486, 506, 516, 711 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО СИТИ СВЕТ" (123022, Г.МОСКВА, Ш. ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, Д. 9/27, СТР. 1, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТР" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ XIII КОМН №6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки №1-2020 от 26.03.2020, Договору поставки № 01/2022-Врубеля 4 от 24.01.2022, Договору поставки №2/2021-С от 10.03.2021, Договору поставки №1/2021-от 19.02.2021, Договору подряда №П01-08.2022 от 19.08.2022, УПД №ТО0000000223 от 02.08.2022, УПД №>ТО0000000266 от 31.08.2022, УПД №ТО0000000267 от 31.08.2022, УПД №ТО0000000281 от 02.09.2022, УПД №ТО0000000345 от 13.10.2022 в общем размере 15 039 098 (Пятнадцать миллионов тридцать девять тысяч девяносто восемь) руб. 06 коп., неустойку по договорам поставки №1-2020 от 26.03.2020, №01/2022-Врубеля 4 от 24.01.2022, №2/2021-С от 10.03.2021, №1/2021-В от 19.02.2021 в размере 594 667 (Пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 76 коп.; неустойку по Договору подряда №П01-08/2022 от 19.08.2022 в размере 2 689 721 (Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) руб. 08 руб., с последующим начислением неустойки за период с 27.04.2024 на сумму долга 2 765 014 (Два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч четырнадцать ) руб. 49 коп. по ставке 0,2 % от суммы долга от за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по УПД №ТО0000000223 от 02.08.2022; УПД №ТО0000000266 от 31.08.2022, УПД №ТО0000000267 от 31.08.2022, УПД №ТО0000000281 от 02.09.2022, УПД №ТО0000000345 от 13.10.2022 в размере 67 436 (Шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 33 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 594 667 (Пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 76 коп. за период с 27.04.2024 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 955 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская