ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7063/2017

г. Саратов

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2017 года об обеспечении иска по делу № А06-7063/2017 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301721700050)

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее- ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, инспекция, налоговый орган) №4 от 30.05.2017.

Определением суда от 07.09.2017 по делу №А06-7063/2017 указанное заявление принято судом к производству.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виду приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм, оспариваемых налогоплательщиком и приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба.

08.09.2017 предприниматель повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани №4 от 30.05.2017. В обоснование ходатайства указывает на то, что финансовое положение предпринимателя не позволяет единовременно оплатить задолженность по налогам, пени и штрафам, начисленным оспариваемым решением, без ущерба имущественным интересам предпринимателя и других кредиторов. Представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016, кредитный договор от 14.06.2013 №13-845, договор иопотеки от 09.07.2013 №45-и. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель будет в состоянии выплатить начисленные оспариваемым решением суммы, ссылаясь на установленные в ходе проведения налоговой проверки сведения о наличии у ИП ФИО2 в собственности транспортных средств и недвижимого имущества.

Определением от 08 сентяюря 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7063/2017 заявление удовлетворено.

Суд определил: приостановить действие решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 30.05.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также отметил, что, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поскольку такие меры являются ускоренным средством защиты заинтересованного лица.

Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани №4 от 30.05.2017, предпринимателю ФИО2 доначислены:

а)единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения в размере 711.785,00 руб.;

б)пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 335.511,18 руб.;

в)налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3.840,00 руб.;

г)пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 7.999,00 руб.;

д)налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31.071,00 руб.

Таким образом, согласно оспариваемому решению начислено налогов, пени, штрафов всего 1 090 206,18 руб.

Из представленных заявителем документов следует, что ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 г. доход ИП ФИО2 без учета расходов составил 2 224 736 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО2 за период с 01.01.2017 по 07.09.2017 поступления денежных средств на расчетный счет составили 1.380.108,91 руб.

Таким образом, общая сумма налогов, пени и штрафов, начисленных согласно оспариваемому решению, сопоставима с годовым доходом ИП ФИО2 без учета необходимых расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является значительной для ИП ФИО2

Кроме того, между ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.06.2013 №13-845, согласно которому ИП ФИО2 предоставлена невозобновляемая кредитная линия для приобретения коммерческой недвижимости с 20.06.2013 по 11.06.2023 с лимитом 18 168 000 руб., график погашения которой уставлен в Приложении №2 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 №13-845 между ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки от 09.07.2013 №45-И.

Вместе в тем, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено наличие у ИП ФИО2 на праве собственности транспортных средств (в количестве 4 единиц, из которых 2 легковых автомобиля, 1 автобус и 1 грузовой автомобиль) и 16 объектов недвижимости (в отношении 7 установлено обременение в виде ипотеки, 1 помещение в аренде), что отражено в акте налоговой проверки от 20.02.2017 г. №3.

Таким образом, у ИП ФИО2 имеется достаточно имущества за счет которого может производиться взыскание налогов, пени и штрафов начисленным согласно оспариваемому решению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм, на основании оспариваемого решения налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед кредитором, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Кроме того, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2017 года об обеспечении иска по делу № А06-7063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

        Судьи                                                                                В.В. Землянникова

                  А.В. Смирников