СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-6199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№07АП-9073/2022(3)) на определение от 06 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6199/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, об отмене постановления от 14.03.2022 №77-22, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания ИСК»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 28.12.2023, диплом,

от третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ) об отмене постановления от 14.03.2022 № 77-22. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания ИСК». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 требования Общества удовлетворены. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 305 600 рублей. 

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ГЖИ в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 85 600 рублей, в остальной части - отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО УК «Октябрьская» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает на то, что в данном споре за Обществом не должно признаваться право на компенсацию судебных расходов, поскольку причиной возникновения судебного разбирательства изначально являлось незаконное поведение самого Общества; считает, что в силу норм бюджетного законодательства компенсация судебных расходов подлежит за счет казны Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, как главного распорядителя бюджетных средств ГЖИ НСО; судом оставлен без внимания довод инспекции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на участие в суде апелляционной инстанции и связанные с таким участием расходы на командировочные, в том числе об отсутствии необходимости личного участия нескольких представителей в судебных заседаниях апелляционной инстанции; судом оставлен без внимания довод инспекции об отсутствии необходимости привлечение юристов ЗАО «МКС» для представления интересов Общества в настоящем деле, о том, что между заявителем и указанными выше представителями, ЗАО «МКС» имеются другие правоотношения, не связанные с оказанием услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, рассмотрения дела об оспаривании постановления инспекции; не подлежит взысканию сумма за подготовку 14.03.2022 иска, поскольку в указанную дату не могло быть подготовлено заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, так как оно не было получено заявителем в указанную дату; сам заявитель увеличивал количество судебных заседаний, затягивал рассмотрение настоящего дела, неоднократно заявляя об отложении рассмотрения дела, в том числе для рассмотрения в суде общей юрисдикции его аналогичной жалобы на оспариваемое постановление, т.е. заявитель злоупотреблял свои правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 производство по делу № А45-6199/2022 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А45-6200/2022.

Согласно официальным данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-6199/2022 апелляционным судом назначено 03.06.2024.

03.06.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, произведено 03.06.2024,  на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГЖИ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения расходов заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2023, акт от 23.10.2023, платежные поручения от 02.11.2023 №№2300, 2301, приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.08.2018 №119-лс, о направлении работника в командировку от 30.05.2023 №25.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем заявителя, так и факт их оплаты Обществом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договора, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области) с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, посчитал правомерным взыскание с ГЖИ судебных расходов в размере 85 600 рублей (составление заявления – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 52 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, командировочные - 5 600 рублей, участие в суде кассационной инстанции, отзыв на кассационную жалобу - 10 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии необходимости личного участия нескольких представителей в судебных заседаниях апелляционной и инстанций, поскольку возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителей Общества имелась возможность участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьями 153.1, 153.2 АПК РФ, что исключило бы несение расходов на командирование, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно лицом, участвующим в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Участие представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения юристов ЗАО «МКС» для представления интересов Общества в настоящем деле ввиду наличия у Общества в штате юриста, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов стороны в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового, действующим законодательством запрет не установлен. Ссылка на то, что между сторонами могли существовать иные гражданско-правовые взаимоотношения, не принимается как имеющая предположительный характер. К тому же, наличие иных гражданско-правовых взаимоотношений у сторон, не означает, что не должны быть компенсированы понесенные заявителем расходы на представителя при рассмотрения настоящего дела.

Доводы ГЖИ относительно невозможности взыскания с нее судебных расходов, поскольку Инспекция не является главным распорядителем бюджета НСО и о необходимости взыскания судебных расходов с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области за счет казны Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела Общество обратилось с заявлением к ГЖИ об отмене постановления от 14.03.2022 № 77-22, заявленные требования удовлетворены, соответственно судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела подлежат отнесению на ГЖИ в порядке статьи 110 АПК РФ.

ГЖИ является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам самостоятельно, за счет предоставленного бюджетного финансирования, в порядке статей 110, 112 АПК РФ в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с иных лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, отсутствуют. 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не обоснован доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что не подлежит взысканию сумма за подготовку 14.03.2022 иска, о злоупотреблении правом (заявитель увеличивал количество судебных заседаний, чем затягивал рассмотрение настоящего дела), подлежат отклонению.

Заявление подписано представителем ФИО3, на основании доверенности, суд его рассмотрел, принял по нему судебный акт, оснований для отказа во взыскании судебных расходов за составление заявления не имеется. Из протокольных определений Арбитражного суда Новосибирской области следует, что только один раз рассмотрение дела было отложено (29.08.2022) в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, а также нахождением дела в суде апелляционной инстанции; при таких обстоятельствах довод о злоупотреблении заявителя правом является необоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГЖИ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

           Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 06 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина