РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75298/23-126-586

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО СПК "СВМУ" (628606, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, ОМСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "РУВМР" (115193, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПЕТРА РОМАНОВА УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/I, КОМ./ОФИС 9/Б6Т, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 26 148 000 руб. 

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2023 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.02.2022 

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК "СВМУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУВМР" о взыскании суммы задолженности в размере 80 268 000 руб., 1 031 304 руб. неустойки по состоянию на 05.06.2023 г., с 06.06.2023 неустойки по день фактического погашения суммы долга 80 268 000 руб., исходя из ставки 0,01% и суммы долга 868 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 17 августа 2023 г. ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СПК "СВМУ" (подрядчик) и ООО "РУВМР" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ № РУВМР02/22-А от 11.03.2022 г.

В соответствии с условиями договора подряда обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные (строительно-монтажные) работы для заказчика в объеме и в установленные настоящим договором, в соответствии с утвержденной технической документацией, а заказчик принять результат работы и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Конкретный перечень работ, вид, объем, стоимость, сроки, объекты на которых выполнялись работы, и другие необходимые условиям, определялись и согласовывались сторонами путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (ДС № 1 от 01.07.2022; ДС № 2 от 20.08.2022).

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по выполнению вышкомонтажных работ в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, что подтверждается Актами приема-сдачи выполненных работ КС-2 от 14.10.2022, 06.12.2022, 26.12.2022, Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.10.2022, 06.12.2022, 26.12.2022, по счетам-фактурам № 37 от 14.10.2022, № 46 от 06.12.2022, № 48 от 26.12.2022, подписанных заказчиком без оговорок.

Согласно п. 2.4 договора, оплата за оказанные по договору услуги/выполненные работы осуществляется заказчиком не ранее 60-ти и не позднее 90-та календарных дней с момента подписания заказчиком форм КС, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами и счета-фактуры.

Подрядчик своевременно направил в адрес заказчика документы для оплаты выполненных работ:

- счет-фактуру № 37 от 14.10.2022 на сумму 44 280 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 29 от 14.10.2022 г.;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 29 от 14.10.2022 г.;

- счет-фактуру № 46 от 06.12.2022 на сумму 4 920 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 38 от 06.12.2022 г.;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 38 от 06.12.2022 г.;

- счет-фактуру № 48 от 26.12.2022 на сумму 49 200 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 40 от 26.12.2022 г.;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 40 от 26.12.2022 г.;

17.10.2022 г. заказчик произвел частичную оплату в размере 9 000 000 руб.

В период с 18.10.2022 по 27.03.2023 подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой о своевременной оплате выполненных работ исх. № 484-22 от 29.11.2022, № 511-22 от 09.12.2022, № 10-23 от 13.01.2023, № 24-23 от 03.02.2023).

В ответ на претензию об оплате задолженности исх. № 63-23 от 17.02.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о погашении задолженности исх. № РУВМР-304/2023 от 27.02.2023 г., в котором признал имеющуюся задолженность и гарантировал оплату в срок до 09.03.2023 г.

Однако только 27.03.2023 заказчик произвел частичную оплату в соответствии с направленными истцом письмами исх. №№ 111, 113, 114, 115, 116 от 24.03.2023 г.), оплата была осуществлены третьим лицам (контрагентам ООО СПК "СВМУ") на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручениями № 53, № 54, № 55, № 56, № 57 от 27.03.2023).

Претензия № 134-23 от 03.04.2023 об оплате задолженности по договору подряда № РУВМР02/22-А от 11.03.2022 и договору хранения № 22/22 от 22.09.2022, а также требование № 165-23 от 18.04.2023 об оплате задолженности по договору подряда № РУВМР02/22-А от 11.03.2022 и договору хранения № 22/22 от 22.09.2022, направленные в адрес ответчика, остались без ответа, задолженность не погашена.

22.09.2022 между ООО СПК "СВМУ" и ООО "РУВМР" был заключен договор хранения № 22/22, в соответствии с условиями которого, истцом были приняты ТМЦ для временного хранения. Услуги оказаны в полном объеме, претензий не имеется, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг № 30 от 24.10.2022 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, срок оплаты наступает не позднее последнего числа текущего месяца (в котором оказывались услуги).

ООО СПК "СВМУ" своевременно направило документы для оплаты выполненных работ:

- счет-фактура № 38 от 24.10.2022 на сумму 868 000 руб.;

- акт выполненных работ № 30 от 24.10.2022 г.;

Оплата по вышеуказанному договору ответчиком не производилось.

Таким образом, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.03.2023 между ООО СПК "СВМУ" и ООО "РУВМР" дебиторская задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составляет:

- по договору подряда № РУВМР02/22-А от 11.03.2022 - 79 400 000 руб.

- по договору хранения № 22/22 от 22.09.2022 - 868 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Признавая заявленные требования законными, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору подряда и договору хранения в полном объеме и соответствующую оплату их.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, требование о взыскании суммы задолженности в общем размере 80 268 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). 

В соответствии с п. 10.13 договора подряда № РУВМР02/22-А от 11.03.2022, в случае нарушения заказчиком сроков по оплате, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4 договора хранения № 22/22 от 22.09.2022 ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ по счетам-фактурам № 37 от 14.10.2022 г. возникает с 13.01.2023 г., № 46 от 06.12.2022 возникает с 05.03.2023 г., № 48 от 26.12.2022 возникает с 25.03.2023 г.

В соответствии с п. 5.6 договора хранения № 22/22 от 22.09.2022, в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного договором, хранитель вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю не позднее последнего числа текущего месяца.

Акт об оказании услуг был подписан сторонами 24.10.2022 г., следовательно, ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ по счету-фактуре № 38 от 24.10.2022 возникает с 01.11.2022 г.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы 1 031 304 руб. неустойки по состоянию на 05.06.2023 г., с 06.06.2023 неустойки по день фактического погашения суммы долга 80 268 000 руб., исходя из ставки 0,01% и суммы долга 868 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

Судом расчет истца проверен, признан верным. 

ООО "РУВМР" заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки. 

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договоров о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия необходимости в снижении размера неустойки.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) предусмотрено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ. 

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУВМР" (115193, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПЕТРА РОМАНОВА УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/I, КОМ./ОФИС 9/Б6Т, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СПК "СВМУ" (628606, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, ОМСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 80 268 000 (восемьдесят миллионов двести шестьдесят восемь тысяч) руб. задолженности, 1 031 304 (один миллион тридцать одна тысяча триста четыре) руб. неустойки за период по 05.06.2023, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 79 400 000 руб., и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 868 000 руб., за период с 06.06.2023 по дату фактической оплаты, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.С. Новиков