/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12810/2017

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14845/2018)  Кирилловой Л.М. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2018 по делу № А21-12810/2017 (судья  Н.Е. Емельянова), принятое 

по вопросу обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» 

о признании Кирилловой Лидии Михайловны несостоятельным (банкротом),

установил:

АО «Россельхозбанк»  (далее-заявитель, Банк) обратилось 21 декабря 2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кириллову Лидию Михайловну (далее - должник) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 11 912 046,52 руб., в том числе: основной долг 2 853 562,89 руб., сумма просроченного основного долга 2 879 161,69 руб., проценты за пользование 4 201 747 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 783 766,67 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 194 081,27 руб., госпошлина 300 руб.; в том числе сумма 10 990 000 руб. как обеспеченная залогом. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 признано требование заявителя к должнику в размере 11 912 046,52 руб. обоснованным. 

Введена  в отношении Кирилловой Лидии Михайловны процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на пять месяцев до 28 августа 2018г. 

Утвержден финансовым управляющим Протченко Александр Сергеевич, из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

 Утверждено финансовому управляющему Протченко Александру Сергеевичу единовременное вознаграждение в сумме 25 000 рублей. 

 Включено АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов Кирилловой Лидии Михайловны с суммой 11 912 046,52 руб. с очередностью удовлетворения в следующем порядке:  - с суммой 10 990 000 руб. в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве как обеспеченную залогом имущества; - с суммой 992 046,52 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 992 046,52 руб. учитывается в реестре отдельно.

  Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с Кирилловой Лидии Михайловны, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имущество, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Назначено рассмотрение дела на 08 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе Кириллова Л.М. просит определение суда первой инстанции от 03.04.2018 отменить в части, ссылаясь на то, что Банком при подаче заявления неверно произведен  расчет задолженности и определен ее размер. Податель жалобы указывает на то, что суд включил требование Банка в размере 11 912 046,52 руб. на основании судебного акта Центрального районного суда города Калининграда от 02.07.2014, между тем, в определении суда, указанная сумма отсутствует.  Отмечает, что судом установлена задолженность в размере 10 248 255,31 руб., включающая в себя и размер процентов по состоянию на 22.03.2021, следовательно, размер задолженности на дату подачи заявления должен быть меньше.  Кириллова Л.М. полагает, что задолженность в  размере 11 912 046,52 руб., указанная  Банком и признанная судом обоснованной, является завышенной. Кириллова Л.М. отмечает, что ею была погашена задолженность в размере 306 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.   

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции от 03.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что  при составлении расчета он руководствовался определением Центрального районного суда города Калининграда от 02.07.2014 по делу № 2-3737/2014, утвердившим мировое соглашение, которым  стороны утвердили график погашения кредита и его  остаток  на 21.07.2014 составил 5 921 142,90 руб. Просроченный долг по кредитному договору был перенесен как срочный. Отмечает, что при составлении своего расчета должник  не учел то обстоятельство, что кредитный договор от 26.12.2012 не расторгался и продолжает действовать до настоящего времени.  

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции была  проверена обоснованность требования заявителя, с учетом того, что  требование заявителя  установлено определением Центрального районного суда г.Калининграда 02.07.2014г., с учетом действительности кредитного договора и наличия длящихся обязательств, что подтверждено материалами дела, расчетами, договором №1255001/0380 об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении жилого дома: кадастровый номер 39:156121030:33, площадью 315.9 кв.м., земельного участка площадью 600 кв.м. под индивидуальный жилой дом. 

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции должник, будучи извещенным, не представлял мотивированных возражений и пояснений относительно несогласия с расчетом требований кредитора и не заявлял каких-либо мотивированных ходатайств, содержащих заявление об уменьшении штрафных санкций, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы должника, изложенные только при подаче апелляционной жалобы, относительно несогласия с начислением со стороны кредитора части требований по процентам за пользование заемными денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее. 

Должником не оспаривается, что он имеет перед кредитором просроченную задолженность по кредитному договору на общую сумму 5 732 724 руб. 59 коп. и не оспаривает, что ранее заключенное между сторонами мировое соглашение в рамках гражданского дела №2-3737/2014 также не было исполнено должником, в том числе, при наличии ранее согласованного графика погашения кредита. При этом следует отметить, что кредитный договор №1255001/0380 от 26.12.2012, ранее заключенный между кредитором и должником, не расторгался в установленном законом порядке и считается действующим. В этой связи, исходя из неисполнения должником условий мирового соглашения, что вынудило банк обратиться первоначально за выдачей исполнительного листа, а впоследствии обратиться с заявлением о банкротстве должника, банк при расчете основного долга и процентов за пользование кредитом, наряду с начислением штрафных санкций (неустойки (пени), правомерно  исходил из того, что основной долг по условиям действующего кредитного договора был вынесен кредитором на просрочку, с последующим начислением на данную сумму и процентов, исходя из условий кредитного договора, а не условий мирового соглашения, неисполненного должником. Таким образом, начисление кредитором соответствующих процентов, в той сумме, которая указана кредитором в своем расчете,  представляется обоснованной, в связи с чем доводы должника подлежат отклонению. Как полагает апелляционный суд, при представлении расчета требований банком были учтены как условия ранее заключенного мирового соглашения, вплоть до момента, когда данное соглашение перестало исполняться должником, так и условия действующего кредитного договора, наряду с учетом платежей должника. Таким образом, соответствующий расчет кредитора относительно заявленного им требования к должнику, в том числе,  в обжалуемой должником части,   апелляционный суд полагает правильным и соответствующим условиям действующего кредитного обязательства, не исполненного должником. Ссылки банка на наличие в расчете кредитора небольшой технической описки (ошибки), несущественным образом влияющим на размер требований, как полагает апелляционный суд, могут быть, при необходимости, предметом рассмотрения суда первой инстанции как в части подачи кредитором заявления в порядке статьи 179 АПК РФ, так и в части последующей корректировки кредитором своего объема требований в рамках соответствующей процедуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и доводы кредитора относительно неправильности расчета должника по начислению штрафных санкций, исходя из ошибочного указания ставки банковского процента в порядке начисления пени по пункту 5.1 кредитного договора в соответствующий спорный период, а также ошибочности расчета должником санкций по просроченным процентам.

Относительно довода подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в части размера санкций, предъявленных кредитором, апелляционный суд исходит из того, что соответствующего заявления в суде первой инстанции должник процессуально не заявлял и не представлял, притом, что оснований полагать, что представленный кредитором  расчет не отвечает требованиям законности и разумности, исходя из условий действующего кредитного договора и длительности просрочки исполнения должником обязательств перед банком,    апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Согласно пункту 3 ст.213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как полагает апелляционный суд,  судом первой инстанции было принято обоснованно определение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, с установлением обоснованности требования.

В свою очередь, вопросы урегулирования спора между кредитором и должником, с использованием процедуры заключения мирового соглашения и иных способов погашения задолженности, могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в данной процедуре, введенной судом,  в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2018 по делу №  А21-12810/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева