ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4041/2019

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОТРИС» ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу № А66-4041/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОТРИС» (адрес: 141701, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 2 347 949 руб. 97 коп., в том числе 2 323 440 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных услуг перевозки, 24 509 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 мая 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 347 614 руб. 23 коп., в том числе 2 323 440 руб. 90 коп. задолженности, 24 173 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 705 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 24 975 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) – лицо, не участвующее в деле, обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу № А66-4041/2019, в которой просит указанное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Определением суда по делу №А66-8251/2019 от 27 августа 2019 года в отношении  Компании введена процедура наблюдения. Определением суда от 31.10.2019 по вышеуказанному делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование предпринимателя ФИО3 в сумме 5 572 707,48 руб. Апеллянт считает, что договор от 09.08.2018 № 21/08/2018 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должника, поскольку основным видом деятельности Общества является торговля оптовая фармацевтической продукцией, а не перевозки. К договору перевозки не представлены спецификация с указанием наименования груза, количества, массы, стоимости груза; заявки заказчика на оказание транспортных услуг; транспортные накладные. Полагает, что у Общества отсутствовала реальная возможность на оказание услуг по перевозке ввиду отсутствия техники и трудовых ресурсов.   

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как видно из материалов дела, между Обществом (перевозчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор № 21/08/2018 от 09.08.2018 года, по условиям которого перевозчик обязался оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке сыпучих материалов, а заказчик обязался уплатить перевозчику установленную плату в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена и порядок оплаты за перевозку грузов определяется сторонами отдельно и указывается в согласованном сторонами протоколе (Приложение № 1).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы цены на перевозку грузов.

Согласно п. 4 Приложения № 1 оплата производится в течение 10 календарных дней от даты утверждения заказчиком реестра перевозок и подписания акта оказания услуг.

В период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов, которые были оплачены не в полном объеме. Задолженность составила 2 323 440 руб. 90 коп.

Претензия Общества Компанией была оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке песка из карьера Эммаус и карьера Игнатово подтвержден соответствующими универсальными передаточными документами (листы дела 17-38), подписанными ответчиком без замечаний, а также представленными в суд апелляционной инстанции путевыми листами и товарно-транспортными накладными (подлинники вышеперечисленных документов за весь спорный период обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании).

Акт сверки взаимных расчетов за 2018г. на сумму 2 323 440 руб. 90 коп. подписан ответчиком без каких-либо возражений ( лист дела 39).

Довод апеллянта о том что, договор от 09.08.2018 № 21/08/2018 направлен на создание искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должника, поскольку основным видом деятельности Общества является торговля оптовая фармацевтической продукцией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дополнительным видом деятельности истца является перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Довод Предпринимателя о том, что у Общества отсутствовала реальная возможность по оказанию услуг по перевозке ввиду отсутствия техники и трудовых ресурсов, также несостоятелен поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что Обществу на праве лизинга принадлежит три  грузовых автомобиля (договор финансовой аренды (лизинга) № 1880-18/ТС от 31 мая 2018г., марка SHACMAN, YIN LZGJRDR47HX124365, НОМЕР 

<

***>; договор финансовой аренды (лизинга) № 1881-18/ТС от 31 мая 2018г., марка SHACMAN, YIN LZGJRDR46HX124373, НОМЕР 

<

***>; договор финансовой аренды (лизинга) № 1882-18/ТС от 31 мая 2018г., марка SHACMAN, YIN LZGJRDR49HX099209, НОМЕР 

<

***>).

 В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.     Истец заявил о взыскании с ответчика 24 509 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2019 года по 19.03.2019 года.

При проверке расчета истца, судом первой инстанции установлено, что при определении общего количества дней в году, Обществом допущена ошибка; обоснованно заявленная к взысканию сумма процентов за период с 01.02.2019 года по 19.03.2019 года составляет 24 173 руб. 33 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. связанных с оплатой услуг представителя. 

Факт оказания истцу юридических услуг истцу и размер фактических расходов заявителем документально подтвержден договором № 20/02-19 от 21.02.2019 года, платежным поручением: № 148 от 05.03.2019 г.

Оценив соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции  указал, что  заявленная сумма судебных расходов, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него представитель, в то время как размер расходов 25 000 руб. 00 коп. соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку оригинал чека-ордера от 21.05.2020 апеллянт во исполнение определения суда от 22.05.2020 не представил, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года по делу № А66-4041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

     О.Б. Ралько

      А.В. Романова