АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99680/22

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,  судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 12.12.2022  от ответчика: ФИО2, дов. от 22.11.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мечел-Транс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, по иску ООО «Мечел-Транс» к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Мечел-Транс» к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании  565 456,21 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Мечел-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела  в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 22/02/2017/ТВМ/МТ от  22.02.2021 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с  которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя  обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов (далее - ремонт  вагонов) в вагоноремонтных депо ответчика.  

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлен ремонт 15 вагонов  ООО «Мечел-Транс», указанных в расчете исковых требований, что  подтверждается прилагаемыми формами ВУ-23М, расчетно-дефектными  

ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ-36М и  платежными поручениями.  

Как полагает истец в период гарантийного срока спорные вагоны были  забракованы в ремонт по технологическим неисправностям. Неисправности  вагонов были устранены за счет истца.  

Стоимость текущего отцепочного ремонта 15 вагонов составила 565 456,21  руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.  

При рассмотрении дела судами было установлено, что дефекты вагонов №  52825890 (обрыв сварного шва стойки), 52824653 (ослабление торцевого  крепления), 52875556 (ослабление торцевого крепления), 53144499 (ослабление  торцевого крепления), 56731334 (ослабление торцевого крепления), 53448908  (ослабление торцевого крепления) являются видимыми, а не скрытыми,  выявляются без использования специальных приборов.  

При этом, в отношении вагона № 52825890 текущий отцепочный ремонт по  устранению неисправности 503 - обрыв сварного шва стойки проводился в ВУ  Тында СП ВРЗ Комсомольск - филиал ООО «НВК» Дальневосточной ж. д.  30.12.2019, следовательно, гарантийную ответственность несет вагонное депо,  производившее отцепочный ремонт вагонов (п. 15 Руководства по текущему  отцепочному ремонту № РД 32ЦВ-056-97).  

Каких-либо замечаний по качеству ремонта вагонов от заказчика не  поступило, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг  по ремонту вагонов (копии приобщены к материалам дела).  

После проведения планового ремонта вагонов в филиалах ООО «ТВМ»  приемщиками Дирекции Инфраструктуры были составлены акты-допуска вагонов к  эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» (копии приобщены к материалам  дела), к тому же указанные неисправности являются видимыми.  

Перечень дефектов, которые подлежат выявлению «визуальным контролем»  при приемке вагонов из планового ремонта установлен распоряжением ОАО  «РЖД» № 1097р от 08.06.2016.  

Визуально выявляются среди прочих наличие трещин на узлах и деталях  грузового вагона, в том числе на кузове и раме, визуально с остукиванием  элементов крепления выявляются среди прочих ослабление торцевого крепления  буксы.  

Таким образом, при допуске вагона инспекторами вагонов ОАО «РЖД» на  пути общего пользования неисправности отсутствовали, что подтверждается  актом-допуска.  

Поскольку при выпуске вагона из ремонта явные дефекты отсутствовали,  доводы истца о наличии вины ответчика своего подтверждения в материалах дела  не нашли.  

Соответственно, факт выполнения ответчиком работ по спорным вагонам в  полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актами приемки выполненных работ, а поэтому в силу  пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных  недостатков видимых работ.  

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о  необоснованной отцепки вагонов № 55735708, 53144028, 52824653 по коду  неисправности 157 - нагрев подшипников в корпусе буксы по показаниям средств  автоматизированного контроля.  

В отношении доводов истца по вагону № 53255550 суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку при  проведении деповского ремонта вагона в комплектацию вагона входили колесные  пары № 5-172532-2010, № 29-768555-1990, № 5-745-1994, № 5-143240-1989, замена  колесных пар не производилась, что подтверждается листком учета комплектации  грузового вагона от 20.01.2020.  

Колесная пара № 29-Уб8535-1990 в комплектацию вагона на момент  проведения деповского ремонта не входила, в связи с чем, не осматривалась, не  проверялась и не ремонтировалась, что подтверждается справкой об истории  ремонта детали. Ремонт вагона был согласован, работы приняты без замечаний и  оплачены истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и  услуг по ремонту вагонов.  

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока  гарантийной ответственности ответчика на основании пункта 32.1.2 Руководящего  документа в отношении колесных пар с вагонов № 52813854 и № 52799319, в связи  с проведением колесным парам текущего ремонта в период эксплуатации третьими  лицами, что подтверждено пунктом 14.4 Планов расследования на вагоны  составленным работниками ОАО «РЖД».  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований  для возложения на ответчика гарантийного срока ответственности в части вагона   № 53143988, поскольку причиной возникновения неисправности послужил  естественный износ деталей колесной пары, что следует из плана расследования  причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового  узла от 12.04.2021 который содержит сведения о наличии надиров типа «елочка» на  деталях подшипников, которые являются естественным процессом.  

Между тем, согласно пункту 6.1 договора, заключенного между сторонами,  гарантийный срок ответственности на составные части грузового вагона, отказ  которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, не  распространяется.  

Также судом первой инстанции правомерно отклонены требования в  отношении вагона № 53414736, поскольку заключение комиссии составлено с  нарушением пункта 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, так как причина появления трещины  корпуса тройника не установлена и не отражена ни в одном из составленных  комиссией документе (первичный акт, акт-рекламации).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями  статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку  истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков по вине  ответчика; факт выполнения ответчиком работ по спорным вагонам в полном  объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо  замечаний заказчиком актами приемки выполненных работ.  

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные  обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  

правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном  толковании положений законодательства применительно к установленным  фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года  по делу № А40-99680/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Нечаев 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Е.Г. Каденкова