АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2544/2020

г. Тюмень

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ГКУ ТО «УАД» 

к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ГКУ ТО «УАД» к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании штрафа в размере 144 188 976 рублей 72 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п. Унъюган от 23.05.2017 № Ф.2017.163870.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва. Полагает, что исчисление суммы штрафа следует производить исходя из объема финансирования в 2019 году, а не из цены Контракта в целом на весь период действия с 23.05.2017 по 19.12.2019; заказчик был уведомлен о факте выполнения субподрядчиком работ и произведенной подрядчиком оплаты данных работ, соответственно требование заказчика о взыскании значительного размера штрафа не может служить способом возмещения заказчику расходов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства перед заказчиком, что в целом противоречит компенсационной функции неустойки, следовательно, указанное нарушение является крайне малозначительным и не повлекшим никаких последствий для сторон; имея достоверные сведения содержащиеся в карточке - счета 60, заказчик обладал надлежащей информацией, подтверждающей перечисление подрядчиком денежных средств субподрядчику; цена контракта, используемая заказчиком для расчета штрафа, применяется без учета дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 4 к Контракту, размер штрафа должен составлять - 119 498 652, 52 рубля; применяемая ставка штрафа в размере 0,5 % является чрезмерной высокой.

Истец не согласился с ответчиком по основаниям представленных возражений относительно доводов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) подписали государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический – п. Унъюган № Ф.2017.163870 (далее – контракт) (л.д. 53-75). 

Пунктом 1.1. контракта установлено, что настоящий контракт заключен между заказчиком и подрядчиком в целях исполнения пункта 2 части 1 статьи 2 договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2004 № 150; постановления Совета Губернаторов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2006 № 156/СГ «О механизме реализации областной целевой программы «Сотрудничество».

Заказчик и подрядчик принимают на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта по выполнению работ по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический – п. Унъюган (далее – объект). 

В соответствии с пунктом 3.13. контракта подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией в объеме 20 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году. 

По утверждению истца, поскольку ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая приложения № 2 и № 3 к контракту, подрядчик был обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией в объеме 20 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году, что составляет 388 881 535 рублей 20 копеек.

Согласно п. 8.11. контракта подрядчик несет перед заказчиком гражданско-правовую ответственность за неисполнение в соответствии с п. 3.13 настоящего Контракта условия о привлечении к исполнению настоящего Контракта субподрядных организаций и соисполнителе из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Пунктом 8.5. контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта. 

Согласно позиции истца в 2019 году подрядчиком предоставлена информация о заключении двух контрактов на общую сумму 133 358 590 рублей 40 копеек с субъектами малого предпринимательства: ООО «Сибстройсервис» - договор от 11.02.2019 № ХМДС-27-СП-02.19 с ценой договора 131504194 рублей 00 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 3, подписанного подрядчиком 09.09.2019); ООО «ВВВ ЛТД» - договор от 06.09.2019 № 010/19 с ценой договора 2 004 396 рублей 40 копеек.

Из пункта 3.5.12. контракта следует, что подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком в соответствии с п. 3.13., соисполнителем представлять заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

В срок, установленный пунктом 3.15.2. контракта, подрядчиком предоставлены заказчику справки о стоимости выполненных работ (и прилагаемые к ним счета-фактуры, акты выполненных работ) с ООО «Сибстройсервис» № 2 от 27.05.2019, от 26.06.2019, № 4 от 25.07.2019 № 5 от 28.08.2019, № 6 от 30.09.2019. 

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 № 4 контрагенты расторгли контракт (том 1 л.д. 47-48), в котором определили, что объем выполненных работ по контракту на момент его расторжения составил 4 779 946 101 рубль 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2020 № 639/06 с просьбой оплатить сумму штрафа (том 2 л.д. 140-142). 

Ответчик в своем в письме от 20.02.2020 № ХМДС-Исх-563/08-юр с требованием, изложенным в претензии, не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 2 л.д. 143-144).

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по контракту регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец полагает, что подрядчиком нарушен пункт 3.13. контракта, поскольку в 2019 году подрядчиком предоставлена информация о заключении двух контрактов на общую сумму 133 358 590 рублей 40 копеек с субъектами малого предпринимательства, а не на сумму 388 881 535 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 8.5. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе обязательства, предусмотренных пунктами 3.15., 3.16., 3.17., 3.18., 3.19., 3.20. контракта). При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 0,5 % цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Исходя из цены контракта, указанной в пункте 4.1. контракта, и условия пункта 8.5. контракта истец полагает, что за нарушение пункта 3.13. контракта размер штрафа составляет 24 031 496 рублей 12 копеек (4 806 299 223 х 0,5%).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение пункта 3.13. контракта в указанном в контракте объеме не привлек субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В данном случае условия об ответственности подрядчика согласованы сторонами в пункте 8.5. контракта. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец начислил сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в размере 24 031 496 рублей 12 копеек. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.13. контракта, ответчиком по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно. 

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывает на неверность произведенного истцом расчета начисления штрафа применительно к условиям заключенного контракта. Как указывает в своем отзыве ответчик, исчисление суммы штрафа за нарушение пункта 3.13. конктракта следует производить исходя из объема финансирования в 2019 году, а не из цены контракта в целом на весь период действия с 23.05.2017 по 19.12.2019.

Суд не может принять указанный довод ответчика, поскольку положение контракта о размере ответственности подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (п. 8.5 контракта) включено в контракт на основании пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063»; и истец не обладает правом изменения условий государственных контрактов, которые определены Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции истца ответчиком нарушен пункт 3.15.2. контракта, а именно: 

- подрядчиком предоставлены копии платежных поручений от 06.06.2019 № 2162, от 17.06.2019 № 2267, от 03.07.2019 № 2653, согласно которым подрядчиком осуществлена оплата за выполненные работы по договору № ХМДС-27-СП-02.19 от 11.02.2019 на основании счета-фактуры № 8 от 25.04.2019; справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ (документы о приемке выполненных работ) датированные апрелем 2019 года истцу не предоставлялись, что является нарушением подпункта а) пункта 3.15.2 контракта;

- письмом от 13.06.2019 № ХМДС-Исх-963/02 истцу предоставлена карточка счета 60 за 11.02.2019 по 13.06.2019; согласно указанной карточке 12.04.2019 подрядчик осуществил перечисление денежных средств ООО «Сибстройсервис» по договору от 11.02.2019 № ХМДС-27-СП-02.19 в сумме 6 000 000 рублей, однако, ни в срок, установленный пунктом 3.15.2. контракта, ни позднее копия указанного платежного поручения истцу предоставлена не была;

- согласно карточке счета 60 за 11.02.2019 по 13.06.2019 13.05.2019 ответчиком осуществлено перечисление денежных средств ООО «Сибстройсервис» по договору от 11.02.2019 № ХМДС-27-СП-02.19 в сумме 11 722 429 рублей 15 копеек, однако, ни в срок, установленный пунктом 3.15.2 контракта, ни позднее копия указанного платежного поручения Заказчику предоставлена не была;

- согласно карточке счета 60 за 11.02.2019 по 13.06.2019 13.05.2019 подрядчиком осуществлено перечисление денежных средств ООО «Сибстройсервис» за выполненные работы по договору от 11.02.2019 № ХМДС-27-СП-02.19 в сумме 18 277 570 рублей 85 копеек, однако, ни в срок, установленный пунктом 3.15.2. контракта, ни позднее копия указанного платежного поручения истцу предоставлена не была.

Пунктом 3.15.2. контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком в соответствии с п. 3.13. соисполнителем представлять заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Ответчик, возражая против позиции истца, заявил о том, что, несмотря на непредоставление истцу справки о стоимости работ и акта выполненных работ по договору 27-СП-02.19 от 11.02.2019, истец был уведомлен о факте выполнения субподрядчиком работ и произведенной подрядчиком оплаты данных работ, поскольку в адрес истца были направлены платежные поручения, соответственно, требование заказчика о взыскании значительного размера штрафа не может служить способом возмещения заказчику расходов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства перед заказчиком, что в целом противоречит компенсационной функции неустойки, следовательно, указанное нарушение является крайне малозначительным и не повлекшим никаких последствий для сторон.

Ответчик также полагает, что, имея достоверные сведения, содержащиеся в карточке - счета 60, заказчик обладал надлежащей информацией, подтверждающей перечисление подрядчиком денежных средств субподрядчику.

Суд полагает, что поскольку Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466 определены типовые условия контракта, предусматривающего привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также определен исчерпывающий перечень документов, подлежащих передаче подрядчиком заказчику, то непредставление подрядчиком всего пакета требуемых документов является нарушением условий контракта и влечет гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание то, что ответчик не отрицает факт непредоставление истцу справки о стоимости работ, акта выполненных работ по договору 27-СП-02.19 от 11.02.2019, и указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о факте выполнения субподрядчиком работ и произведенной подрядчиком оплаты данных работ, и непредставление указанных документов не повлияло на качество работ, сроки исполнения контракта, положение сторон, в том числе на исполнителя (соисполнителя) договора субподряда ООО «Сибстройсервис», не могут быть основанием для исключения ответственности ответчика в силу достаточности факта нарушения ответчиком нормы об обязаности подрядчика предоставить заказчику исчерпывающий перечень документов после оплаты работ субподрядчика.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в дополнительном соглашении № 4 к Контракту стороны констатировали тот факт, что объем выполненных работ по контракту на момент его расторжения составил 4 779 946 101 рубль 00 копеек. С учетом указанного обстоятельства, суд полагает подлежащими принятию доводы ответчика о том, что при расчете штрафных санкций необходимо исходить из цены контракта, зафиксированной сторонами при его расторжении.

С учетом изложенного, по расчету суда размер штрафа за нарушение пункта 3.13. контракта, составит 23 899 730 рублей 51 копейку.

Согласно пункту 4.1. контракта, цена контракта составляет 4 806 299 223 рублей 00 копеек. 

Пунктом 3.13. контракта предусмотрено, что подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией в объеме 20 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году. 

Таким образом, суд полагает необходимым исчислить сумму штрафа от стоимости 20% контракта – объема, в соответствии с которым ответчик обязался привлечь субподрядчиков из числа организаций – субъектов малого предпринимательства: 4 779 946 101 рублей 00 копеек х 20 % = 955 989 220 рублей 20 копеек. 

С учетом условий пункта 8.5. контракта, размер штрафа составляет: 955 989 220,20 руб. х 0,5 % = 4 779 946 рублей 10 копеек. 

Согласно положениям пунктов 3.15.2 и 8.5 контракта, с учетом подтвержденного факта нарушения сроков предоставления 4 отчетных документов, штрафные санкции за нарушение указанного условия контракта должны составить 95 598 922 рубля 02 копейки ((4 779 946 101,00 х 0,5% ) х 4).

Общая сумма неустойки, по расчету суда, составляет 100 378 868 рублей 12 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму контракта, а также характер нарушенного обязательства, пришел к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, до суммы 1 944 407 рублей 68 копеек согласно следующему расчету.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае условие пункта 8.5. контракта, предусматривающее начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 0,5 % цены контракта является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, применяемая ставка штрафа в размере 0,5 % является чрезмерной высокой.  Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы штрафа, предъявленной к взысканию, признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства штраф, рассчитанный исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной и обычно применяемой в деловом обороте, а взыскание штрафа в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца. 

Таким образом, размер штрафа за нарушение пункта 3.13 составляет 955 989 рублей 22 копейки. Суд при этом отмечает, что для основания для большего снижения штрафа у суда отсутствуют, поскольку привлечение к исполнению государственных контрактов субъектов малого предпринимательства предусмотрено нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и направлены на реализацию мер государственной политики по поддержке и развитию малого предпринимательства. Соответственно, допущенное ответчиком нарушение  не может расцениваться судом как малозначительное и несущественное.

В отношении неустойки за нарушение сроков предоставления 4 документов в сумме 95 598 922 рубля 02 копейки, суд полагает необходимым в целях соблюдения принципа соразмерности уменьшить штрафные санкции до 988 418 рублей 46 копеек, принимая во внимание факт расторжения контракта и отсутствие доказательств наступления у истца последствий указанных нарушений ответчиком условий контракта, которые бы свидетельствовали о соразмерности применяемой санкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком штрафов, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в размере 1 944 407 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание то, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу ГКУ ТО «УАД» 1 944 407 рублей 68 копеек штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в доход федерального бюджета 32 444 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.