г. Москва

03.10.2019

Дело № А40-104458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.07.2017, ФИО2 дов-ть от 06.12.2017,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 25.03.2019,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмер Рус» 

на решение от 07.03.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Немтиновой Е.В., 

на 

постановление

 от 10.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмер Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Алоха» 

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмер Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алоха» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.07.2015 по 15.02.2017 в размере 6 972 500 рублей, неустойки за занятие помещения за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 в размере 1 500 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размере 3 317 680 рублей, неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 2 311 рублей 61 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.  По мнению заявителя жалобы, факт уплаты задолженности в полном объеме материалами дела не подтвержден, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки не соответствуют представленным в дело доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчик (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование на срок аренды объект недвижимости общей площадью 282,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора  согласно пункту 3.1 установлен до 01.07.2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора  размер арендной платы определяется как сумма двух частей – переменной и постоянной частей арендной платы, переменная часть арендной платы равна приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию и телефонную связь.

Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, предшествующего расчетному, а переменная плата вносится не позднее 5-ти рабочих дней посте передачи счетов.

В период с июля 2015 года по июнь 2016 года сторонами заключены дополнительные соглашения (№ 1 - № 12), которыми размер постоянной части арендной платы в период с 01.07.2015 по 31.06.2016 установлен в объеме 450 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 04.10.2016 №16 стороны изменили срок аренды, согласовав последний день аренды – 31.01.2017. 

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков возврата недвижимого имущества арендатор обязан оплатить арендодателю сумму неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки. 

Дополнительными соглашения (№ 13 - № 17), заключенными в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 18 размер арендной платы на декабрь 2017 года определен в сумме 340 000 рублей.

31.01.2017 арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей  в период с 02.07.2015 по 15.02.2017, занятие помещений после 31.01.2017 по 15.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 6 972 500 рублей, неустойки за  нарушение сроков возврата помещений в размере 1 500 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 3 317 680 рублей – по постоянной части арендной платы, 2 311 рублей 61 копейки – за просрочку оплаты переменной части арендной платы. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что помещение возвращено истцу 31.01.2017 в надлежащем состоянии и в отсутствии претензий, что отражено в акте приема-передачи, подписанном сторонами, а также отсутствие задолженности, заявленной ко взысканию, в связи с уплатой арендатором арендных платежей в полном объеме в установленные сроки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-104458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова

                                                                                                  О.А. Шишова