АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

27 июня 2019 года Дело № А14-5860/2016  Резолютивная часть постановления г. Калуга  

объявлена 24 июня 2019 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ермакова М.Н.  

судей Бутченко Ю.В.  

 ФИО1  при участии в заседании:  

от АО «Хлебозавод № 7» ФИО2 – представитель,  394026, г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой дов. от 04.06.18г. № 36 АВ 2513542  дивизии, д.259а  

ОГРН 

<

***> 

от ИФНС России по Коминтерновскому ФИО3 – представитель, р-ну г.Воронежа дов. от 16.05.19г. № 05-31/13405 394026, 

<

...> ОГРН 

<

***> 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Хлебозавод № 7» на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.19г. (судьи  Е.В.Малина, Т.И.Капишникова, А.И.Протасов) по делу № А14-5860/2016,  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Хлебозавод № 7» (далее - Общество) обратилось в  суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по  Коминтерновскому району г.Воронежа (далее - налоговый орган) от  

13.04.16г. № 344 об отказе в осуществлении возврата налога и обязании  налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на доходы  физических лиц в размере 1606934 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.18г.  заявление удовлетворено частично - суд обязал налоговый орган возвратить  Обществу 1606934 руб. излишне уплаченного в 2012-2014 годах налога на  доходы физических лиц с учетом положений п.6 ст.78 НК РФ; в остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.19г. решение суда в части удовлетворения заявления Общества  отменено и в удовлетворении заявления Общества в части обязания  налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм  материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без  удовлетворения.  

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон,  поддержавших доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе  выездной налоговой проверки Общества за 2011-2014 годы налоговым  органом была выявлена переплата по налогу на доходы физических лиц в  размере 1910554 руб. – данное обстоятельство было отражено в акте  выездной налоговой проверки от 29.08.14г. № 78, с указанием конкретных  платежных поручений за период с 10.01.12г. по 10.06.13г., а также в  принятом налоговым органом по результатам проверки решении от 30.09.14г.   № 101. При этом в акте выездной налоговой проверки, полученном 29.08.14г.  руководителем Общества, было рекомендовано обратиться в налоговый  орган с заявлением о возврате на расчетный счет Общества суммы, не  являющейся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленной  в бюджет, в размере 1910554 руб.  

Решение налогового органа от 30.09.14г. № 101, которым Общество,  помимо прочего, было привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК  РФ за несвоевременное перечисление в бюджета налога на доходы  

физических лиц, с начислением пени за несвоевременную уплату налога,  было оспорено Обществом в судебном порядке.  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда  Воронежской области от 23.03.16г. и постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.16г. по делу № А14-4950/2015  решение налогового органа от 30.09.14г. № 101 в части начисления пени по  НДФЛ и привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК  РФ было признано соответствующим закону.  

01.04.16г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о  возврате переплаты по НДФЛ в размере 1910554 руб.  

По указанному заявлению налоговым органом возвращен налог  Обществу в сумме 303494,61 руб. и произведен зачет излишне уплаченного  налога в сумме 125,39 руб. При этом решением от 13.04.16г. № 344 в  удовлетворении заявления Общества о возврате 1606934 руб. было отказано  в связи с истечением 3-летнего срока с момента перечисления платежей.  

Решением УФНС России по Воронежской области от 03.06.16г. 

 № 15-2-18/11655@ решение налогового органа об отказе в возврате  указанной суммы было оставлено без изменения, после чего Общество  обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции признал решение налогового органа от 13.04.16г.   № 344 об отказе в возврате спорной суммы соответствующим закону, однако,  исходил из того, что Общества вправе было обратиться в суд с требованием о  возврате переплаты и отклонил доводы налогового органа о пропуске  Обществом трехлетнего срока для подачи заявления в суд, согласившись с  доводами Общества о том, что о нарушении своего права оно узнала после  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской  области от 23.03.16г. по делу № А14-4950/2015.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания налогового  органа произвести возврату Обществу переплаты в спорной сумме и  отказывая в удовлетворении заявления Общества в этой части, суд  апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому  или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по  пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату  налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы  излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня  уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от  21.06.01г. № 173-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с  которой срок, установленный в ст.78 НК РФ, направлен не на ущемление  прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового  платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового  

закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в  течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу  обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению  требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то  же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае  пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета  переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства.  

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи  налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного  налога должен решаться применительно к п.2 ст.79 НК РФ с учетом того, что  такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении  Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» от 30.07.13г. № 57 было разъяснено, что при проверке  соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о  возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать,  что п.7 ст.78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления  срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае  же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления  налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с  соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок,  установленный п.3 ст.79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня,  когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на  своевременный зачет или возврат налога.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что  исчисление срока для обращения налогоплательщика в суд с требованием о  возврате (зачете) переплаты должно производиться с учетом положений  ст.200 ГК РФ – с момента когда налогоплательщик узнал или должен был  узнать о возникшей переплате.  

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил,  что перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц постоянно  осуществлялось Обществом в размере большем, чем налог был удержан из  дохода работников.  

Так, например, за январь 2012 г. Обществом был исчислен и удержан из  выплаченных работникам доходов НДФЛ в размере 1258616 руб., тогда как  платежными поручениями от 17.01.12г. № 161 от 30.01.12г. №№ 325 и 399 в  бюджет на соответствующий КБК было перечислено 1603575 руб., т.е. на  344959 руб. больше.  

Вместе с тем, в соответствии с п.п.2 и 3 ст.44 НК РФ обязанность по  уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах  

обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. С уплатой налога  налогоплательщиком обязанность по уплате налога прекращается.  

В силу абз.2 п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при  этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога  досрочно.  

Согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей,  применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и  распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и  ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.  

Вместе с тем положение, предусматривающее право налогоплательщика  (в рассматриваемом деле – налогового агента) досрочно исполнить  обязанность по уплате налога, применимо, когда уплата налогов  осуществляется при наличии соответствующей обязанности после окончания  расчетного периода, когда сформирована база для начисления налогов и  определена их сумма, подлежащая уплате, но до наступления установленного  законом срока платежа  

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок  и сроки уплаты налога налоговыми агентами определены положениями  ст.226 НК РФ.  

В соответствии с п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога  производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода,  определяемую в соответствии со ст.223 настоящего Кодекса, нарастающим  итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за  исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в  отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со  ст.214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая  ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса, начисленным  налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие  месяцы текущего налогового периода суммы налога.  

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика  при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных  настоящим пунктом.  

При этом п.9 ст.226 НК РФ прямо предусматривает, что уплата налога за  счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и  иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в  соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты  принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога  за физических лиц.  

Рассмотрев представленные сторонами данные о сроках перечисления  Обществом НДФЛ в бюджет в спорные периоды и о суммах перечислений,  суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в  исходя из положений п.1 ст.230, п.2 ст.223, п.6 ст.226 НК РФ, Общество, как  налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам  

(работникам), в уже момент перечисления налога могло и должно знать о  том, что перечисление налога в бюджет производится им в большей сумме,  чем было удержано из доходов, выплаченных работникам.  

С учетом этого, установив даты платежных поручений, на основании  которых Обществом были перечислены в бюджет суммы, образовавшие  спорную сумму переплаты, суд апелляционной инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что к моменту обращения Общества в суд с  заявлением о возврате из бюджета переплаты (23.03.17г.) установленный  действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения  истек.  

При этом доводы Общества о том, что достоверно о размере переплаты  ему стало известно из акта выездной налоговой проверки и из решения  Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4950/2015  обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не  соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства дела  установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, оценка  доказательств произведена судом с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в ходе судебного  заседания в суде кассационной инстанции представитель Общества признала,  что Обществу было известно об уплате НДФЛ в бюджет в суммах,  превышающих суммы удержаний из выплаченных работникам доходов, но  объяснила данное обстоятельство особенностями ведения бухгалтерского  учета в Обществе и желанием бухгалтера избежать применения штрафных  санкций.  

Данные объяснения представителя Общества подтверждаются  имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями Общества по  иным налогам – налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль  организаций и др. – из которых следует, что Общество регулярно  производило уплату налогов в бюджет в размерах, превышающих его  налоговые обязательства.  

Таким образом, объяснениями в суде кассационной инстанции  фактически признала обоснованность вывода суда апелляционной инстанции  о том, что о возникновении переплаты Обществу было известно с момента  уплаты конкретных сумм налога в бюджет.  

Доводы кассационной жалобы Общества основаны на ошибочном  толковании им примененных судом норм материального права, фактически  они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений  ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного  

акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

13 марта 2019 года по делу № А14-5860/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Хлебозавод № 7» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н.Ермаков  

судьи Ю.В.Бутченко  

ФИО1