ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15909/2023

Дело № А41-16865/23

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области  от 26.06.2023 по делу №А41-16865/23, по иску ООО "РУСТ.СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "УК Подольск" (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 4 903 595,06 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТ.СТРОЙ" (далее - ООО "РУСТ.СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ЖПЭТ N 2", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) основного долга по договору N 2022.91099 от 20.06.2022 в размере 4 903 595,06 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Руст.Строй" (подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (заказчик) заключен договор N 2022.91099 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МУП "ЖПЭТ N 2" г. о. Подольск (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МУП "ЖПЭТ N 2" г. о. Подольск (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 4 903 595 руб. 06 коп., в том числе НДС - 20%, 817 265 руб. 84 коп. 

Согласно п. 4.8. договора, с даты подписания заказчиком и подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры (при наличии) у заказчика возникает обязательство оплатить подрядчику выполненные работы в предусмотренные договором сроки. 

Согласно п. 2.6. договора, оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры (при наличии) после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ. 

Во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 903 595 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами N 616 от 27.10.2022 и N 355 от 19.07.2022, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 903 595 руб. 06 коп. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, следовательно, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по акту N 355 от 19.07.2022 на сумму 1716537 руб. 50 коп. и за период с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности по акту N 616 от 27.10.2022 на сумму 3 187 057 руб. 56 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик расчет пени не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ.

При этом доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были правомерно отклонены, ввиду того, что ответчиком приняты договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки сумме заявленного долга, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на ответчике обязанность по своевременной и полной оплате выполненных работ, ответчик сам способствовал увеличению задолженности и периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-16865/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Л.В. Пивоварова