АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3669/23  

Екатеринбург 25 июля 2023 г. Дело № А60-51639/2022 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кастомс Юнион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее –  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22.12.2022 по делу № А60-51639/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по указанному делу.   

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения  сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кастомс Юнион»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  

к Екатеринбургской таможне, Уральской оперативной таможне (далее –  Таможенные органы, заинтересованные лица) о признании незаконными  постановления Екатеринбургской таможни от 14.07.2022 № 10502000-949/2022  и решения Уральской оперативной таможни от 18.08.2022 № 10507000/14ю/17А  

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ) и назначении штрафа в размере 17 338 руб.49 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит  их отменить, требования удовлетворить.  

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что оно не было  извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об  административном правонарушении. Как указывает заявитель, извещения о  дате рассмотрения административного дела были вручены заявителю, в том  числе по адресу его филиала, уже после рассмотрения административного дела  в Уральской оперативной таможне, вследствие чего общество было лишено  возможности принять участие в рассмотрении дела об административном  правонарушении. Также общество полагает, что направленные по адресам  

электронной почты извещения о дате и времени рассмотрения дела об  административном правонарушении не являются доказательством надлежащего  его уведомления.  

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами  первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения  

статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом  административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.  

Кроме того, общество считает, что оно незаконно привлечено 

к ответственности за недекларирование товара Артикул 1290303, Актуатор  АСТ-S-A-RB, 1 шт. в силу следующего.  

Товар Артикул 1290303 Актуатор АСТ-S-A-RB 1 шт. не был  продекларирован по причине того, что в Инвойсе отправителем он не был  указан. Следовательно, как указывает заявитель, он не знал и не мог знать о его  присутствии в грузовой партии, так как подавал предварительную декларацию  на товары.  

Как указывает заявитель, грузоотправитель вложил лишний товар по  своей ошибке и не указал это в документах или иным способом. Данный товар  не продекларирован полностью по причине того, что на всю грузовую партию  была подана предварительная декларация на товар, таком образом на момент  выявления ошибки таможенным органом, заявитель не мог знать о лишнем  товаре, так как не мог провести предварительных таможенный осмотр до  поступления товара на склад хранения таможенного поста. После того, как  товар бы поступил, заявитель провел осмотр и только тогда смог бы узнать о  наличии товара и у него появилась бы возможность подать уточненную  декларацию на товар.  

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации общество указывает, что им были предприняты все  меры по декларированию товара, который был указан в Инвойсе № 50186  

от 08.04.2022, и общество не могло знать, что отправитель вложил товар, 

не предусмотренный к отправке, следовательно, как полагает заявитель, его  вина в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2  КоАП РФ отсутствует.  

Также заявитель считает действия заинтересованного лица незаконными,  так как полагает, что отсутствует состав административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ.  

Как указывает общество в кассационной жалобе, согласно части 1  

статьи 16.2 КоАП РФ ответственность возникает при недекларировании по  установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.  

Заявитель в тексте кассационной жалобы пояснил, что указал в  декларации виды товаров, но неверно указал количество. Данные действия не  привели к уклонению от уплаты таможенных платежей, то есть отсутствует  имущественный ущерб третьим лицам и государству.  

Заявитель указывает, что сведения о товаре в гр.31 ДТ 

 № 10511010/260522/3070328 вносились на основании Инвойса № 50186  

от 08.04.2022. Осмотр товара заявителем не производился и не мог быть сделан  перед подачей предварительной декларации на товар 10511010/260522/3070328,  так как груз еще не прибыл на склад хранения в город Екатеринбург на момент  подачи декларации на товар.  

Груз прибыл только 27.06.2022, уже после составления таможенным  органом акта таможенного досмотра от 01.06.2022.  

При этом товары АРТ.1100091 МОДУЛЬ РАСШИРЕНИЯ ВЫВОДА  КОНТРОЛЛЕРА MOSAIC MOS8-6ШТ; АРТ.1100092 МОДУЛЬ  РАСШИРЕНИЯ ВЫВОДА КОНТРОЛЛЕРА MOSAIC MOS16-6ШТ. были  продекларированы полностью, но лишь с неточным (недостоверным)  описанием в графе 31.  

А именно, в графе 31 были только неверно прописаны артикул и  количество товаров. При этом остальные графы заполнены правильно.  

Общество полагает, что данные товары продекларированы недостоверно,  а не вообще не продекларированы полностью, при этом данная ошибка не  привела к занижению причитающихся таможенных платежей. Следовательно,  по мнению заявителя кассационной жалобы, состав административного  правонарушения отсутствует.  

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 

от Екатеринбургской таможни, Уральской оперативной таможни поступили  отзывы на кассационную жалобу. Заинтересованные лица просят  

в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты  оставить без изменения по доводам, изложенным в отзывах. Отзывы  заинтересованных лиц приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной  статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем таких оснований в настоящем случае судом кассационной  инстанции не установлено.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.05.2022  от имени декларанта - АО «НПК «ТЕКО» таможенным представителем  обществом с ограниченной ответственностью «Кастомс Юнион» с целью  таможенного декларирования товара, ввезенного на таможенную территорию  Евразийского экономического союза из Италии, на Уральский таможенный  пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни  подана ДТ № 10511010/260522/3070328, в которой продекларированы товары   № 1 - 23: изделия сигнализационные и части к ним, в ассортименте.  

01.06.2022 в рамках системы управления рисками Постом проведен  таможенный досмотр товаров, продекларированных  

в ДТ № 10511010/260522/3070328, по итогам которого составлен акт  таможенного досмотра № 10502090/020622/100347.  

При этом, проведенным таможенным контролем установлен факт  недекларирования обществом с ограниченной ответственностью «Кастомс  Юнион» в ДТ № 10511010/260522/3070328 товаров: часть электромагнитного  выключателя с замком безопасности-актуатор (угловой привод) ACT-S-A-RB,  артикул 1290303, 1 шт.; модуль расширения вывода контроллера MOSAIC  MOS8, артикул 1100091, 6 шт.  

Таможней также был сделан вывод, что обществом с ограниченной  ответственностью «Кастомс Юнион» при таможенном декларировании товара  в ДТ № 10511010/260522/3070328 допущено административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,  выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров,  подлежащих таможенному декларированию.  

14.07.2022 Екатеринбургской таможней по данному факту в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Кастомс Юнион» вынесено  постановление № 10502000-949/2022 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которое оставлено в силе  решением Уральской оперативной таможни от 18.08.2022  

 № 10507000/14ю/17А. 

Не согласившись с вынесенным постановлением Екатеринбургской  таможни о назначении административного наказания и решением Уральской  оперативной таможни, общество с ограниченной ответственностью «Кастомс  Юнион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Инструкцией  

о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением  Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, разъяснениями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации, в результате проведенной судами полной всесторонней оценки  представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований, установив в действиях общества  состав вмененного административного правонарушения, в отсутствие  

нарушений порядка и срока давности привлечения к административной  ответственности, оснований для замены наказания в виде административного  штрафа на предупреждение, а также оснований для применения в  рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного обществом правонарушения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим  образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы по делу об  административном правонарушении, судом кассационной инстанции  отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или  вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых  находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,  

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об  административном правонарушении, ведет дело через представителя,  извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства)  представителя (части 2, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).  

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли  место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении, следует  учитывать, что КоАП РФ РФ не содержит оговорок о необходимости  направления извещения исключительно какими-либо определенными  способами, в частности путем направления по почте заказного письма с  уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на  том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом  (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной  связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).  

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации общества 

с ограниченной ответственностью «Кастомс Юнион» (согласно выписке из  единого государственного реестра юридических лиц общество  зарегистрировано по адресу: 143402, 

<

...>, помещ. II офис 26) и по адресу регистрации  представителя общества ФИО1 заблаговременно направлены и  

получены (15.08.2022, 10.08.2022) телеграммы с текстом уведомления о дате,  времени и месте рассмотрения жалобы общества на постановление  Екатеринбургской таможни.  

Более того, заблаговременно направлены по двум адресам электронной  почты: info@customsunion.ltd и avia-ved@mail.ru и получены обществом  10.08.2022 скан-копии Уведомления от 10.08.2022 № 14 ю/у.  

Однако законный представитель общества на рассмотрение жалобы,  состоявшееся 18.08.2022, не явился, в связи с чем решение Уральской  оперативной таможней было вынесено в его отсутствие.  

На основании вышеизложенного довод заявителя о направлении  извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении по электронной почте, что, по его мнению, не может являться  доказательством надлежащего уведомления, не опровергают выводов судов о  надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном  правонарушении. Более того, направив уведомления также посредством  электронной почты, таможенный орган тем самым предпринял все зависящие  от него меры по извещению общества о дате, времени и месте рассмотрения  жалобы по делу об административном правонарушении; направленные по  электронной почте скан-копии уведомления являлись дополнением к  направленным телеграммам, то есть не являлись единственным способом  извещения.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель  кассационной жалобы также ссылается на то, что судами первой и  апелляционной инстанций необоснованно не применены положения  

статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом  административного правонарушения.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  

от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных отношений.  

В пункте 18 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дела об административных  правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В обоснование малозначительности совершенного правонарушения  заявитель ссылается на то, что его действия по недостоверному  декларированию товара не привели к уклонению от уплаты таможенных  платежей (заявитель полностью уплатил таможенные платежи), заявитель  невиновно не указал товар Артикул № 1290303, так как не мог знать о его  существовании и о его вложении отправителем.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что  приводимые заявителем в обоснование малозначительности правонарушения  обстоятельства не позволяют суду расценить его как малозначительное с  учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Кастомс  Юнион» является многолетним профессиональным участником  рассматриваемых правоотношений, что также было отмечено судами.  

Суды, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, не посчитали возможным признать допущенное  правонарушение малозначительным, приведя соответствующие мотивы.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, судом кассационной инстанции также  

не установлено. Довод кассационной жалобы о том, что общество незаконно привлечено 

к ответственности за недекларирование товара Артикул 1290303, Актуатор  АСТ-S-A-RB, 1 шт. по причине того, что грузоотправителем данный товар  направлен по ошибке и общество не знало и не могло знать о данном товаре с  целью его декларирования также подлежит отклонению.  

Поданная на Уральский таможенный пост (Центр электронного  декларирования) Уральской электронной таможни ДТ  

 № 10511010/260522/3070328 является предварительной.  

Согласно пункту 2 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) обязанности таможенного  представителя при совершении таможенных операций обусловлены  требованиями и условиями, установленными международными договорами и  актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов о таможенном регулировании.  

В соответствии со статьей 114 ТК ЕАЭС при предварительном  таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие  указанию в таможенной декларации, за исключением следующих сведений,  которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент  подачи таможенной декларации: 1) о транспортных средствах, на которых  

будут перевозиться товары, кроме сведений о виде транспорта, которым будут  перевозиться товары; 2) об отдельных документах, подтверждающих сведения,  заявленные в таможенной декларации; 3) иные сведения, определяемые  Комиссией в зависимости от вида таможенной декларации и (или) категорий  товаров и вида транспорта, которым они перевозятся.  

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Кастомс  Юнион», как уже было отмечено выше, являясь многолетним и  профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного  законодательства, осуществляя предварительное таможенное декларирование  могло и должно было осознавать все риски связанные с недекларированием по  установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию и  обеспечить в своей деятельности соблюдение требований таможенного  законодательства, чего обществом сделано не было.  

Довод общества о том, что в отношении декларируемого товара заявлены  недостоверные сведения только о его количестве, что не повлекло занижение  размера подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи с чем отсутствует  состав правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является  несостоятельным ввиду следующего.  

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП  РФ, является формальным, в связи с чем, лицо подлежит административной  ответственности независимо от факта наступления каких-либо негативных  материальных последствий, а ввиду самого факта совершения данного деяния.  

Инструкция о порядке заполнения декларации на товары (далее –  Инструкция) утверждена решением Комиссии Таможенного союза от  20.05.2010 № 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 26.04.2012 № 39).  

Согласно пункту 15 Инструкции в графе 31 «Грузовые места и описание  товаров» декларации на товары под номером 1 указываются, в том числе,  наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование)  товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах,  стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также  сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;  дата выпуска (изготовления) товара в случае, когда сведения о дате его выпуска  (изготовления) оказывают влияние на размер ставок таможенных пошлин.  

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности  таможенного представителя при совершении таможенных операций  обусловлены требованиями и условиями, установленными международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» указано, что при разграничении  административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена частями 1 и 2 статьей 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из  

того, что часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за  недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом  фактически не выполняются требования таможенного законодательства по  декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному  органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть  однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из  нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об  одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный  от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).  

Под недекларированием товаров следует понимать фактическое  невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и  помещению под таможенную процедуру товаров, перемещаемых на  таможенную территорию ЕАЭС.  

Материалами дела об административном правонарушении № 10502000949/2022, в том числе письмом директора Екатеринбургского филиала  общества с ограниченной ответственностью «Кастомс Юнион»  

М.А. Горбатюка, подтверждается, что в ДТ № 10511010/260522/3070328  продекларирован, в частности товар № 13, с указанием в отношении него  сведений о классификационном коде единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), фактурной/таможенной стоимости, размере  подлежащих уплате таможенных пошлин/налогов, имеющих применение к  товару – модуль расширения вывода контроллера MOSAIC MOS, артикул  1100091 – 6 шт., в совокупности с товаром - MOSAIC MOS16, артикул 1100092  – 6 шт.  

Однако применительно к количественному составу в графе 31 товара  

 № 13 указаны сведения о декларировании модулей расширения вывода  контроллера MOSAIC MOS8 в количестве 6 штук, тогда как их фактическое  количество составляет 12 штук.  

Соответственно, по отношению к товарам – модуль расширения вывода  контроллера MOSAIC MOS8, артикул 1100091 – 6 шт., следует сделать вывод,  что они не продекларированы обществом в ДТ № 10511010/260522/3070328,  что образует состав административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и являются предметом  административного правонарушения по делу об административном  правонарушении № 10502000-949/2022, так как сведения о количественном  составе данных товаров в графе 31 товара № 13 обществом не заявлены.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что указание в ДТ № 10511010/260522/3070328 в отношении товара  

 № 13 сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС,  фактурной/таможенной стоимости, размере подлежащих уплате таможенных  пошлин/налогов, применимых, в том числе к товарам: модуль расширения  вывода контроллера MOSAIC MOS8, артикул 1100091 – 6 шт,  

не свидетельствует о юридическом факте указания обществом в ДТ  

 № 10511010/260522/3070328 сведений об их количественном составе, то есть их  декларирования в декларации на товары.  

Таким образом, событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,  подтверждено материалами дела.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по  делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы,  соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по  административному делу и в решении по жалобе на это постановление.  

Поскольку у общества имелись все данные о товаре, то обладая  специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в  таможенной сфере, что было неоднократно отмечено судом кассационной  инстанции, оно было обязано и имело возможность на основании имающейся в  его распоряжении информации указать его полное описание, а также  достоверные сведения о его количестве.  

На основании изложенного с учетом вышеприведенных норм права суды,  установив событие административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, правомерно отказали в  удовлетворении заявленных обществом требований.  

Следует отметить, что все доводы заявителя были подробно рассмотрены  судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  

судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу   № А60-51639/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2023 по указанному делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастомс  Юнион» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья В.А. Лукьянов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 2:24:00 

 Кому выдана Лукьянов Виталий Анатольевич