ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13911/2021

г. Вологда

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2022 года по делу № А13-13911/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (дата рождения: 23.04.1977, место рождения: гор. Ткварчели Абхазской АССР; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратилась 21.10.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.10.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть  месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (адрес: 156000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось 22.03.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит суд:

признать общим совместным обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 долговое обязательство перед Банком, возникшее из кредитного договора от 24.09.2019 № 2453051754, заключенного с ФИО4;

включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность по кредитному договору от 24.09.2019 № 2453051754 в размере 67 756 руб. 45 коп., в том числе 67 292 руб. 24 коп. основного долга и 464 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченной залогом автомобиля марки «Шевроле Нива», 2019 года выпуска, VIN 

<

***>;

восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует супруг должника ФИО4.

Определением суда от 09.09.2022 заявление Банка удовлетворено,  признано общим совместным обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 долговое обязательство перед Банком, возникшее из кредитного договора от 24.09.2019 № 2453051754, заключенного с ФИО4; признано обоснованным требование Банка к ФИО2 в размере 67 756 руб. 45 коп., в том числе 67 292 руб. 24 коп. основного долга и 464 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченной залогом принадлежащего должнику автомобиля марки Шевроле Нива, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Банк не согласился с этим определением суда в той его части, в которой определена очередь удовлетворения его требований к должнику, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Банком пропущен по уважительной причине. 

Банку стало известно о наличии в собственности ФИО4 автомобиля, который находится в залоге у Банка, только после получения от финансового управляющего должника уведомления от 04.03.2022 о залоговом автомобиле. Это уведомление получено Банком только 16.03.2022. Поэтому Банк не имел возможности подать заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника ранее этой даты. На основании изложенного Банк просит изменить определение суда первой инстанции; включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 28.05.2003 по настоящее время состоит в браке с ФИО4

В период брака Банк и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор от 24.09.2019 № 2453051754, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 301 010 руб. 16 коп. под 14,49 % годовых сроком на 36 месяцев под залог автомобиля «Шевроле Нива» (Chevrolet, модель Niva), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету ФИО4

Согласно справке Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 23.06.2022 № 9/7811 (лист дела 136) указанный автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак К213КС35 с 26.09.2019 по настоящее время зарегистрирован за ФИО4

Согласно уведомлению о возникновении залога от 25.09.2019 № 2019004-054614-758 в отношении данного автомобиля установлено обременение в пользу Банка (лист дела 86).

Ссылаясь на то, что обязательства ФИО4 по возврату суммы кредита возникли в период брака с ФИО2, и поэтому данное обязательство является общим обязательством супругов, при этом ФИО2 признана банкротом, то есть изменилось финансовое состояние одного из супругов, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 807, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о возникновении у ФИО4 обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им по указанному выше кредитному договору, заключенному с банком.

При этом, поскольку данный кредитный договор заключен ФИО4 в период брака с должником ФИО2, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, признал обязательство по кредитному договору от 24.09.2019 № 2453051754 общим обязательством супругов.

Доказательств изменения режима совместной собственности супругов не имеется.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о признании заявленных им требований по кредитному договору обеспеченными залогом принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом указанного выше автомобиля в соответствии со статьей 213.10 Закона о банкротстве, статьями 329, 334, 335, 341 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Возможность обращения взыскания на объект залога (автомобиль) не утрачена, он имеется в наличии, финансовый управляющий и должник об его отсутствии не заявили.

В данной части определение суда не обжалуется.

Обжалуемое определение суда подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований Банка к должнику.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции рассматриваемые требования Банка к ФИО2, возникшие из указанного выше кредитного договора, признал подлежащими удовлетворению из выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Определяя данную очередность удовлетворения требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Банком пропущен срок предъявления этих требований.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6, поэтому реестр требований кредиторов подлежал закрытию 15.03.2022. Банк направил требование в суд 22.03.2022, то есть пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении данного срока, суд первой инстанции счел необоснованными ссылки Банка на позднее получение сведений о банкротстве ФИО2

Вывод судом мотивирован тем, что ранее Банк 11.02.2022 обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности по договору о потребительском кредитовании от 23.06.2021 № 3977222277 в размере 93 201 руб. 71 коп. Определением суда от 30.03.2022 это требование Банка было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как заявленное в срок.

Между тем, основанием для включения рассматриваемых по настоящему обособленному спору требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 является не указанный договор о потребительском кредитовании от 23.06.2021 № 3977222277, а названный выше заключенный с супругом должника ФИО4 кредитный договор от 24.09.2019 № 2453051754, в обеспечение которого предоставлен в залог автомобиль.

Должник ФИО2 не является стороной ни заключенного Банком с супругом должника ФИО4 кредитного договора от 24.09.2019 № 2453051754 ни обеспечительных сделок. 

Процедуры банкротства в отношении ФИО4 не вводились.

Кредитным договором от 24.09.2019 № 2453051754 не предусмотрено указание семейного положения заёмщика и обязанность последнего информировать Банк о его изменении в течение срока действия договора.

У Банка отсутствует установленная законом обязанность отслеживать семейное положение заемщиков для целей предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассматриваемые по настоящему обособленному спору требования Банка связаны с залогом указанного выше автомобиля.

Банку стало известно о наличии в собственности супруга должника ФИО4 названного автомобиля только после получения от финансового управляющего должника уведомления-запроса от 25.02.2022 о залоговом автомобиле. Это уведомление было получено Банком только 04.03.2022, что подтверждается отметкой Банка на нем (лист дела 66).

Следовательно, Банк не имел возможности подать заявление о включении возникших на основании этого залога автомобиля своих требований в реестр требований кредиторов должника ранее указанной даты. Это требование Банк направил в суд 22.03.2022.

При указанных обстоятельствах у Банка имеется уважительная причина, объективно препятствовавшая своевременной подаче заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 по рассматриваемому по настоящему обособленному спору кредитному договору от 24.09.2019 № 2453051754, который заключен с ФИО4

 Ходатайство Банка о восстановлении срока подачи этого заявления подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования Банка обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, являются реестровыми платежами и подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года по делу № А13-13911/2021 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 67 756,45 руб., в том числе остаток основного долга – 67 292,24 руб., срочные проценты – 464,21 руб. как обеспеченное залогом являющегося совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4 автомобиля марки CHEVROLET, модель Niva, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, являющегося предметом залога по договору от 24.09.2019 № 2453051754».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова