Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218258/17-17-1902

21 августа 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КП «МЭД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 105043, 

<

...>)

к МТУ Ростехнадзора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 123056, 

<

...>)

о признании незаконным предписания от 21.08.2017 г. № П-143/2.3

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.07.2018 №87/18, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 № 479 

 

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – КП «МЭД», Заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания МТУ Ростехнадзора от 21.08.2017 г. № П-143/2.3.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность оспариваемого предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 21 августа 2017 года по результатам проведенной внеплановой документарной проверки на основании акта проверки от 21.08.2017 № А-325/2.3. МТУ Ростехнадзора в отношении заявителя было вынесено предписание № П-143/2.3. об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного надзора (далее - Предписание).

Согласно указанному предписанию, в деятельности заявителя выявлены следующие нарушения:

1. КП «МЭД» не провело идентификацию и регистрацию опасных производственных объектов («Площадка главного корпуса ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» и «Сеть газопотребления ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ») по адресам: Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 32, 324, 941 в государственном реестре опасных производственных объектов тебование п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», п. 13.1, 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

2. Не представлены акты о вводе объектов в эксплуатацию. Отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в   реестр заключений экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов на технические устройства: подводящий наружный газопровод 505 п.м.; внутренние газопроводы главного корпуса 130 п. м; внутренние газопроводы помещения пиковой котельной 150 п.м.; газорегуляторный пункт-2; пиковый теплофикационный водогрейный котел ПТВМ-100 Рег. №4915; пиковый теплофикационный водогрейный котел ПТВМ-100 Рег. № 5640; котел паровой ЛМЗ-200 Peг. № 2205; котел паровой БКЗ-320-140 Peг. № 6041; сосуд ПНД-4 Peг. № 8545; трубопровод Peг. № 3147; трубопровод Peг. № 8702; трубопровод Peг. № 125; трубопровод Peг. № 8612; сосуд ПСВ -200У Peг. № 31965; сосуд ПВД- 1 150-ЗМ Per.№32333; сосуд ПВД - 1 150-3М Peг. № 32334.

Требование ст. ст. 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ-116); п. 4 б) постановления Правительства от 10 июня 2013 г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и III классов опасности (далее - Положение).

3. Не представлены документы, подтверждающие соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти. Требование статьи 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании»; ст. 7 ФЗ-116; ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании»; п. 4 в) Положения.

4. Не представлены документы, подтверждающие наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти. Требование ст. 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании»; ст. 9 ФЗ-116; п. 4 ж) Положения.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 21.11.2017.

Посчитав предписание МТУ Ростехнадзора № П-143/2.3 от 21.08.2017 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного предписания незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушений, указанных в пп. 1, 2 предписания, а также на неисполнимость пп. 3, 4 предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании предписания КП «МЭД» обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверки с целью контроля выполнения ранее выданного заявителю предписания от 28.04.2017 № П-143/2.3 со сроком устранения до 28.07.2017. В ходе указанной проверки выявлено неисполнение 4-х пунктов предписания.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.08.2017 № 325/2.3, копия которого имеется в материалах дела.

По результатам проверки в порядке п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заинтересованным лицом КП «МЭД» выдано предписание от 21.08.2017 г. № П-143/2.3 об устранении нарушений, которым установлен срок исполнения до 21.11.2017.

Признавая п. 1 Предписания законным, суд исходит из следующего.

МТУ Ростехнадзора письмом от 08.08.2017 № 19488-А/4/4.1-11 отказано в регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО).

В нарушение подп. 1 п. 73 Административного регламента по предоставлению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в дарственном  реестре  опасных  производственных  объектов,  утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент) идентификация ОПО проведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 75 Административного регламента, МТУ Ростехнадзора отказано в регистрации опасного производственного объекта.

Комплект представленных документов на 280 л. возвращен КП «МЭД».

В соответствии с  подп. 1 п.  21 Административного регламента для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 4 к настоящему Регламенту, подписанные руководителем юридического лица либо его уполномоченным представителем, индивидуальным предпринимателем либо его уполномоченным представителем и заверенные печатью (в случае наличия) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа.

При подаче заявления  КП «МЭД» в сведениях о составе ОПО в графе 4 указало регистрационные номера: крана полукозлового КП20КЭ, зав. № 567, кранов мостовых зав. № 443, зав. № 1715 («Площадка мостовых кранов турбинного отделения КП «МЭД» «ТЭЦ-ЗИЛ»), кранов мостовых зав. № 325, зав. № 643, зав. № 668 («Площадка мостовых кранов КП «МЭД» «ТЭЦ-ЗИЛ»), ранее присвоенные ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ».

Поскольку КП «МЭД» другое юридическое лицо, при регистрации ОПО указанным кранам будут присвоены другие регистрационные номера.

Согласно подп. 1 п. 73 Административного регламента при принятии к рассмотрению заявления и документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель (при наличии нескольких ответственных исполнителей - каждый из них) принимает решение о возможности регистрации, критерием которого является идентификация ОПО в полном объеме.

КП «МЭД» в своем заявлении в суд по делу №А40-202555/17 указывало на то, что ТЭЦ-ЗИЛ - кран полукозлового КП20КЭ, зав. № 567, краны мостовых зав. № 443, зав. № 1715 («Площадка мостовых кранов турбинного отделения КП «МЭД» «ТЭЦ-ЗИЛ»), краны мостовых зав. № 325, зав. № 643, зав. № 668 («Площадка мостовых кранов КП «МЭД» «ТЭЦ-ЗИЛ») является единым целым ОПО «Площадка главного корпуса «ТЭЦ-ЗИЛ».

Однако КП «МЭД» в заявлении о регистрации ОПО от 26.06.2017 № 2252 вышеуказанные площадки кранов идентифицирует как отдельные опасные производственные объекты, которые могут быть отнесены к IV классу опасности, а не как  «Площадка главного корпуса «ТЭЦ-ЗИЛ».

В части отказа в регистрации ОПО «Сеть газопотребления КП «МЭД» «ТЭЦ-ЗИЛ" и «Сеть газопотребления КП «МЭД» ГТЭС «Внуково» суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 75 Административного регламента по предоставлению по результатам рассмотрения заявления и документов  КП «МЭД» отказано в регистрации  ОПО  («Сеть газопотребления КП «МЭД» «ТЭЦ-ЗИЛ» и «Сеть газопотребления КП «МЭД» ГТЭС «Внуково») в государственном реестре опасных производственных объектов по следующему основанию: идентификация ОПО проведена не в полном объеме, а именно, отсутствует газовая часть газопотребляющего оборудования - внутренние газопроводы и газовое оборудование котлов ПТВМ-100, ЛМЗ-200, БКЗ 320-140 (ТЭЦ ЗИЛ) и КУВ 60/150, КВГ 81,4-150Н, ППГ (ГТЭС «Внуково»).

В силу п. 29 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 в составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий и др. в зданиях и сооружениях на территории организации.

Согласно п. 7 Технического регламента о безопасности сетей распределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2010 № 870: «сеть газопотребления» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием;

"технологическое устройство" – комплекс технических устройств, соединенных газопроводами, обеспечивающий получение заданных параметров сети газораспределения и сети газопотребления, определенных проектной документацией условиями эксплуатации, включающий в том числе газорегуляторные пункты, газорегуляторные пункты блочные, газорегуляторные пункты шкафные, газорегуляторные установки и пункты учета газа.

При этом суд учитывает, что в настоящее время КП «МЭД» зарегистрировало ОПО в реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации peг. № А01-14797 от 11 декабря 2017г.

Довод заявителя о том, что по 1-ому пункту предписания  Предприятию вменено нарушение требований утратившего силу Административного регламента Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению дарственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, отклоняется судом, так как при проведении первой проверки в отношении КП «МЭД» в 2016 году данный административный регламент был действующим.

При этом аналогичные требования указаны в п.п. 12, 24, 25 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, алогическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

Помимо этого, предприятием нарушены требования п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Признавая п. 2 Предписания законным, суд исходит из следующего.

В своем заявлении предприятие указывает на то, что в п. 2 предписания часть требований незаконно о непредставлении сведений о сосуде ПНД-4 peг. № 8545, трубопроводе peг. № 8702, сосуде ПВД-1 150-ЗМ № 32333, сосуде ПВД-1 150-ЗМ per. № 32334, поскольку ранее заявителем эти требования были исполнены (письмо КП «МЭД» вх. № 24000-А/4 от 11.08.2017).

Между тем к представленному письму заявителем был приложен неполный комплект документов, подтверждающих выполнение части п. 2 предписания.

В то же время при проведении внеплановой выездной проверки с 19.12.2017 по 20.12.2017 согласно акту проверки от 20.12.2017 № А-489/2.3 заявителем были представлены паспорта сосудов и трубопровода, где имеются следующие записи: запись о техническом освидетельствовании специализированной организацией от 10.11.2015 сосуда ПНД-4 peг. № 8545 выведен из эксплуатации; назначенный срок эксплуатации 30 лет на сосуд ПВД-1 150-ЗМ peг. № 32333 выведен из эксплуатации 15.02.2015; назначенный срок эксплуатации 30 лет на сосуд ПВД-1 150-ЗМ peг. № 32334 выведен из эксплуатации 15.02.2015; запись о техническом освидетельствовании специализированной организацией от 10.11.2015 трубопровода peг.№ 8702.

Тем самым на данный момент п. 2 предписания выполнен полностью, включая остальную  часть нарушений.

Признавая п. 3 Предписания законным, суд исходит из следующего.

Заявитель утверждает, что нарушение вменено Предприятию незаконно, так как технические устройства, применяемые на ОПО, выпущены до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности и оборудования» и «Технического регламента Таможенного союза TP ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», поэтому реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых к  применению на взрывоопасных производственных объектах, требованиям технических регламентов отсутствуют.

Однако, до вступления в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов, действовали Административный регламент Федеральной службы по экологическому, логическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 102.2008 № 112; постановление Госгортехнадзора России от 14.06.2002 № 25 «Об утверждении положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах».

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-141565/17 п. 3 ранее выданного заявителю предписания № 71/2.3. от 28.04.2017 г. признан законным.

Доводы заявителя о неисполнимости пунктов 3, 4 предписания признаются судом необоснованными.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" требования промышленной безопасности, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному исполнению до дня вступления в силу соответствующих федеральных и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального  закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном те, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных  объектов" если техническим  регламентом не установлена  иная форма  оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям  к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Документы, подтверждающие соответствие технических устройств, планируемых к применению на взрывоопасных производственных объектах, регламентируются Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и Техническим регламентом Таможенного TP ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе».

Доводы заявителя о неисполнимости пункта 4 предписания являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии  с ними  нормативных  правовых  актов  Президента  Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу подп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями на осуществление лицензируемого вида деятельности является наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Согласно п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства № от 29.10.2010 №  870  автоматика безопасности при ее отключении или исправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Как указывает заявитель, в рамках дела № А40-141565/17-79-1250 им оспаривается законность ранее выданного заявителю предписания от 28.04.2017 № П-71/2.3, которым на заявителя возложена обязанность устранить те же нарушения, что и оспариваемым в настоящем деле предписанием, в связи с чем разрешение указанного спора иметь принципиальное значение для разрешения настоящего дела.

Определением от 19.02.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-141565/17-79-1250.

В настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141565/17-79-1250, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, ранее выданное заявителю предписание от 28.04.2017 № П-71/2.3 признано полностью законным.

Также суд учитывает, что ранее вынесенные в отношении заявителя предписания  были оспорены заявителем в суд и признаны законными вступившими в законную силу  судебными актами арбитражных судов по делам №№ А40-73374/2017, А40-93994/17.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом го дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.08.2017 г. № 143/2.3 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя судом изучены, однако, признаны необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-141565/17-79-1250.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления КП «МЭД» о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.08.2017 г. № 143/2.3.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                А.Б. Полякова