АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.08.2022 Дело № А41-42904/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УпакСервис» - ФИО1, доверенность 29.12.2020,  от ООО «СпецСтрой» - ФИО2, доверенность от 20.04.2021,  

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «УпакСервис»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по  заявлению ООО «СпецСтрой» о включении в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «УпакСервис»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 в  отношении ООО «УпакСервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УпакСервис»  прекращено.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 12.08.2019 требования ООО «СпецСтрой» в размере 3  500 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО  «УпакСервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской  области от 12.08.2019 по заявлению ООО «СпецСтрой» о включении в реестр  требований кредиторов должника по вновь открывшимся доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО  «УпакСервис обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов об  отказе в удовлетворении заявления о пересмотре, отменить определение от  12.08.2019 о включении требований в реестр по вновь открывшимся  обстоятельствам, направить заявление о включении в реестр в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  процессуального права, наличие оснований для пересмотра судебного акта.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО  «СпецСтрой» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «УпакСервис» на доводах  кассационной жалобы настаивала.  

Представитель ООО «СпецСтрой» возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает  оснований для отмены определения и постановления судов по доводам  кассационной жалобы.  

Как установили суды, включая требования ООО «СпецСтрой» в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходили из  заключённости и действительности договора займа № 181214СП/УС от  18.12.2014, перечисления должнику денежных средств в займ по платежному  поручению № 401 от 29.12.2014 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по договору займа N 181214СП/УС от 18.12.2014», что было  подтверждено также выпиской по счету.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для  отмены определения суда о включении требований ООО «СпецСтрой» в реестр  требований кредиторов должника, ООО «УпакСервис» ссылалось на  постановление от 03.02.2021 о возбуждении уголовного дела, оставленное в силе  постановлением суда общей юрисдикции от 06.09.2021.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться  основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.  

В силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь  открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Как следует из определения суда первой инстанции, постановлений судов  апелляционной и кассационной инстанций по настоящему обособленному спору,  вопрос, связанный с возможной фальсификацией договора займа, исследовался  арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО  «СпецСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, в удовлетворении заявления о фальсификации договора займа от  18.12.2014 № 181214СП/УС судом отказано. При этом, суды также исходили из  представленного в материалы дела платежного поручения о перечислении  должнику в безналичном порядке денежных средств в займ.  

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре судебных актов, пришли к обоснованному выводу о том, что ссылки  заявителя на фальсификацию доказательств не являются вновь открывшимся  обстоятельством, поскольку имеют отношение к уже исследовавшимся ранее  судами обстоятельствам.  

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды  правильно расценили, что факт совершения определенным лицом преступления  - фальсификации доказательства может быть установлен только приговором  суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по  делу № А41-42904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи В.Я. Голобородько 

 Д.В. Каменецкий