ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.09.2021 года                                                          дело № А35-1895/2017

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020,

арбитражный управляющий ФИО4, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу №А35-1895/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПРОДЖЕКТ», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, общества с ограниченной ответственностью «КСК - Керамзит»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КТК» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.10.2017 ООО «КТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 11.11.2017 в газете «КоммерсантЪ».

Определением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть определения от 05.12.2019) процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО «КТК» завершена, требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Поскольку расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, иных текущих расходов за процедуру конкурсного производства из конкурсной массы не возмещены, ФИО4 02.03.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу - Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, просил взыскать с заявителя по делу за счет средств федерального бюджета в его пользу 912 215 руб. 97 коп. (с учетом уточнений от 08.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 24 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, взысканной с должника по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, в пользу ООО «Эксперт» 63 000 руб., в пользу ООО «СМАРТ ПРОДЖЕКТ» 200 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением  Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 удовлетворено в части заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о признании ООО «КТК» несостоятельным (банкротом) с Федеральной налоговой службы. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в размере 514 611 руб. 17 коп. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего и расходы в размере 514 611 руб. 17 коп., ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  арбитражного управляющего ФИО4 поступило возражение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что оплата услуг привлеченной в качестве организатора торгов специализированной организации не производилась. 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за период исполнения им обязанностей с апреля 2018 года по август 2019 года в размере 510 000 руб. 00 коп.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган – ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом и подтвержден определением суда от 11.12.2019 о завершении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий с учетом уточнения просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 510 000 руб. 00 коп. за период с апреля 2018 года по август 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с апреля 2018 года по август 2019 года составит 510 000 руб. 00 коп.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО4 не отстранялся от исполнения обязанностей управляющего должника; соответствующие обязанности в период процедуры конкурсного производства ФИО4 выполнял, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для отказа или уменьшения размера вознаграждения.

Уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения пропорционально объему проделанной работы, сославшись на несвоевременные действия по оценке имущества должника, которые привели к затягиванию процедуры, а также на то, что конкурсный управляющий вправе был проводить торги самостоятельно, а не привлекать дополнительного специалиста.

Данные доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

26.12.2017 конкурсным управляющим ООО «КТК» проведена инвентаризация имущества должника, 15.01.2018 уполномоченный орган предъявил требование конкурсному управляющему о привлечении оценщика и проведении оценки имущества должника (т.1 л.д.51), 23.01.2018 был заключен договор на оказание оценочных услуг №13/02-18, 27.03.2018 конкурсному управляющему по акту №13/02-18 приема передачи выполненных работ исполнителем был передан отчет оценщика №13/02-18.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой  инстанции, действия конкурсного управляющего по оценке имущества были осуществлены в рамках сроков установленных Законом о банкротстве с учетом требования уполномоченного органа.

Также определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 12.10.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «КТК» от 23.04.2018 по второму вопросу повестки дня: утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано. 

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 12.10.2018 оценен и признан несостоятельным довод уполномоченного органа о несогласии с привлечением специализированной организации в качестве организатора торгов.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов.   

В обоснование снижения размера вознаграждения уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника спустя 9 месяцев после открытия конкурсного производства.

Данный довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Сроки обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника никаким образом не повлияли на срок процедуры банкротства ООО «КТК», поскольку реализация выявленного имущества осуществлялась конкурсным управляющим в период с 07.11.2018 (публикация ЕФРСБ №3165303, Приложение №3) по 17.10.2019 (момент передачи имущества должника покупателю в соответствии с актом от 17.10.2019), в то время как оспаривание сделок осуществлялось конкурсным управляющим с 05.06.2018 по 20.05.2019 (дата вступления в законную силу последнего судебного акта).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ввиду того, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «КТК» не могла быть завершена до момента реализации имущества, а рассмотрение по обособленным спорам по заявлениям об оспаривании сделок должника было окончено задолго до реализации имущества, то данные судебные процессы не могли повлиять на срок процедуры банкротства.

Более того, за период с 27.03.2018 (оценка имущества должника) по 07.11.2018 (начало приема заявок на первых торгах) конкурсный управляющий не мог приступить к реализации имущества должника ввиду того, что уполномоченным органом оспаривался порядок реализации, утвержденный собранием кредиторов 23.04.2018.

Так определением Арбитражный суд Курской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 12.10.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «КТК» от 23.04.2018 по второму вопросу повестки дня: утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано.

По мнению уполномоченного органа, с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении ООО «КТК» конкурсный управляющий должен был обратиться в июле 2019 года, поскольку конкурсный управляющий обладал информацией о превышении расходов на проведение процедуры банкротства над доходами от реализации имущества должника, исходя из результатов торгов, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего за июль и август 2019 года не подлежит взысканию с ФНС России.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако заявляя данный довод УФНС России по Курской области не учло погашение текущей задолженности ООО «КТК» за счет мероприятий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности (01.10.2019), рассмотрение судом по существу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (определение от 12.08.2019).

При этом, установив возможное отсутствие средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ФИО4 05.09.2019 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 510 000 руб. 00 коп. 

Арбитражный управляющий также просил взыскать расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим понесены расходы на публикацию в размере 4 211 руб. 17 коп. в связи с чем правомерно взысканы с уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий просил возместить расходы за оплату комиссии банка за выдачу справки об остатках денежных средств в сумме 400 руб. 00 коп, представил приходный кассовый ордер – т.1 л.д. 152. Данные сведения необходимы для ведения процедуры, документально подтверждены расходы конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно взысканы с уполномоченного органа. 

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу №А35-1895/2017 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу №А35-1895/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

   ФИО1