АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41030/2017

г. Краснодар

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Фокина Константина Юрьевича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью Губская минеральная вода» (ИНН 2342012700, ОГРН 1022304341190), третьих лиц: Шестакова Максима Викторовича, Шестакова Виталия Гавриловича, Гунько Сергея Алексеевича, Айвазова Артура Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Айвазова Артура Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-41030/2017, установил следующее.

Фокин К.Ю. обратился в арбитражный с иском к ООО «Губская минеральная вода» (далее – общество) о признании недействительными решений собрания участников общества, указанных в протоколе от 25.02.2015 № 5 под номерами 1 – 7 повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестаков М.В., Шестаков В.Г., Гунько С.А. и Айвазов А.П. 

Решением от 12.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Айвазов А.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, не соответствует материалам дела. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии на день проведения общего собрания у Фокина К.Ю. статуса участника общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, сделал следующие выводы.

Суды установили и из материалов дела видно, что 17.11.2012 Букато В.И. (даритель) и Фокин К.Ю. (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 10%.

Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа г. Энгельса Саратовской области Гавриловой Н.А.

30 января 2015 года общим собранием участников общества принято решение о выходе Букато В.И. из состава учредителей общества.

13 февраля 2015 года общим собранием участников общества принято решение о распределении принадлежащей обществу доли в размере 50% уставного капитала между участниками: Шестаков М.В.– 32%, Шестаков В.Г. – 32% и Гунько С.А. – 36%.

25 февраля 2015 года общим собранием участников общества принято решение по вопросам повестки дня: об избрании председателя собрания и секретаря собрания; избрание ответственного за подсчет голосов; включение в состав участников общества Айвазова А.П.; увеличение уставного капитала общества на 10 тыс. рублей путем внесения в уставный капитал дополнительного взноса Айвазовым А.П.; утверждение номинальной стоимости и изменении реестра долей участников общества: Шестаков М.В. – 16%, Шестаков В.Г. – 16%, Гунько С.А. – 18%, Айвазов А.П. – 50%; утверждение изменений и дополнений устава общества в связи с изменением уставного капитала; обращение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников общества от 25.02.2015 принято с нарушением порядка созыва собрания участников общества и учета голосов (в отсутствие истца), Фокин К.Ю. обратился в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Совершенный между Букато В.И. (даритель) и Фокиным К.Ю. (одаряемый) договор от 17.11.2012 дарения доли в уставном капитале общества в размере 10% нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Энгельса Саратовской области Гавриловой Н.А.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения от 17.11.2012 доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из материалов дела видно, что Фокин К.Ю. с 17.11.2012 является участником общества и, соответственно, имел право на участие в собраниях участников общества.

Нотариус направил заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в налоговую инспекцию письмом от 17.11.2012 № 657.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В порядке пункта 8 статьи 37 Закона об обществах, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным законом или уставом общества.

Пунктом 8.3 устава общества предусмотрено, что решение по вопросам повестки дня общего собрания участников общества принимается единогласно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Фокин К.Ю. не уведомлен о проведении общего собрания участников общества 25.02.2015, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, так как участие ответчика на указанном собрании могло повлиять на его итоги.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Айвазова А.П. о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответ на запрос суда первой инстанции выдана адресная справка, из которой видно, что Айвазов Артур Петрович 06.03.1971 года рождения зарегистрирован по месту жительства с 28.10.1988 по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 63.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции вся судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, в период производства в суде апелляционной инстанции Айвазов А.П. лично получил судебный акт, направленный по адресу г. Армавир, ул. Советской Армии, 63 (том 2, стр. 63; почтовый идентификатор № 34498721528502).

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Айвазова о применении исковой давности со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

В соответствии с частью 1 статьей 44 Кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 постановления № 43).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что в результате удовлетворения исковых требований общество может предъявить Айвазову А.П. регрессивное требование или требование о возмещении убытков, у последнего отсутствует право на заявление о пропуске исковой давности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А32-41030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                    Е.В. Артамкина   

Судьи										        Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                    И.И. Фефелова