Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-44367/23-141-349

г.  Москва

25 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       20 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          25 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «ВП-Холдинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 328 309руб. 73коп.

В судебное заседание явились:

В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2023г., ФИО4 по доверенности от 19.04.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «ВП-Холдинг» о взыскании 2 328 309руб. 73коп. штрафа по договору №ПКР-006438-20 от 25.12.2020г.

В судебном заседании объявлялся перерыв, а также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-006438-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как указывает истец, им принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательства ответчиком о продлении срока банковской гарантии при нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ (решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.02.2022г.)

Пунктом 14.7.6. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В порядке п. 12.7.12. договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику в штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ №615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, который генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по уплате 2 328 309руб. 73коп. штрафа в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора по вышеуказанным основаниям.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

31.05.2021г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору №ПКР-006438-20 от 25.12.2020г., согласно которому в связи с изменением реквизитов ответчика и на основании п. 18.3. договора вносятся изменения в раздел 21 договора и реквизиты ответчика изложены в редакции, изложенной в дополнительном соглашении. В частности, юридический адрес ответчика изменен на: «109431, 

<

...>, этаж 2, помещ. XII КОМ. 36/6.».

Согласно п. 14.9. договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора направляется ответчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическим адресам, указанным в договоре (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний).

Таким образом, данным пунктом договора сторонами согласовано, что решение об одностороннем расторжении договора направляется ответчику как по юридическому, так и по фактическому адресам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе истца от исполнения договора направлено ответчику 17.02.2022г. по адресу: «125371, 

<

...>», в то время как дополнительным соглашением №1 сторонами согласовано, что юридическим адресом ответчика является «109431, 

<

...>, этаж 2, помещ. XII КОМ. 36/6.».

Таким образом, поскольку истец направил уведомление о расторжении договора не по юридическому адресу ответчика, и не по адресу, который стороны согласовали в договоре, такое уведомление является ненадлежащим, и, как следствие, не породило гражданско-правовых последствий для ответчика в виде обязанности по уплате штрафа.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.05.2021г. истцом подписаны акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ и акт о приостановке работ с 18.05.2021г. в связи с недопуском генподрядчика для производства работ, с указанием на то, что работы возобновить после устранения причин недопуска.

Доказательств согласования возобновления работ истцом в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить обязательства в установленные договором сроки, так как приостановление выполнения работ являлось вынужденной мерой и не зависело от воли ответчика.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил ответчику возможность выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа за расторжение договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом, поскольку истец направил уведомление о расторжении договора по фактическому адресу, отклоняется судом, поскольку из буквального толкования условий договора следует, а именно п. 14.9. договора, что уведомление должно направляться как по юридическому, так и по фактическому адресу.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения об изменении юридического адреса ответчика - 29.04.2021г., то есть на момент направления уведомления о расторжении договора истец, действуя добросовестно, должен был направить уведомление по юридическому адресу ответчика, зная также об его изменении в связи с заключением дополнительного соглашения.

Ссылка истца на то, что акт о приостановке работ в информационной системе, предназначенной для электронного документооборота между истцом и ответчиком отсутствует, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты, подписанные истцом, а также иными членами комиссии и имеют печати, в связи с чему суда отсутствуют сомнения в факте приостановления работ.

Поскольку ходатайства о фальсификации представленных актов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось, то вышеуказанные акты расцениваются судом как относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы на оплату госпошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян