АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 июля 2024 года

Дело №

А55-6993/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  18 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи»

к  публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети»

о взыскании 327 766 руб. 38 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023; 

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 327 766 руб. 38 коп. - задолженности за выполненные работы по договору № 623882 от 11.03.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленное требование, ответчик по-прежнему возражал против его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик, ответчик) и ООО «ВЭлСи» (подрядчик, истец) заключен договор № 623882 от 11.03.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, выполнению пусконаладочных работ, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику.

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода. (п. 2.2. договора)

В силу пункта 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы должны быть завершены в полном объеме в срок не позднее 30.11.21.

Цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора, являющейся приложением № 1, не является твердой и не является приблизительной. При этом предел цены договора составляет не более 32 421 108 руб. 96 коп.

Выполнение строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчику к приемке предъявлены работы по актам о приемке выполненных  работ от 02.12.2021 № 2.1., 2.2., 2.3. на общую сумму 327 766 руб. 38 коп., однако, письмом от 13.12.2021 заказчик отказался принимать работы по причине, не связанной с объемом и качеством работ, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая заявленные требования, истец при первоначальном рассмотрении дела указывал, что данные работы не входили изначально в объем работ по договору. При подписании договора стороны согласовали объем строительно-монтажных и пусконаладочных работ и их стоимость в том виде, в котором они описаны в проектной документации стадии «П». Проектную документацию стадии «РД» разработало ООО «ВЭлСИ» уже после подписания договора. Для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с отметкой «в производство работ» ПАО «ФСК ЕЭС» выдало рабочую документацию, что подтверждено в письме от 16.06.2021. При этом, объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования  в проектной документации стадии «П» существенным образом отличаются от проектной документации стадии «РД». Таким образом, проектная документации стадии «РД» не является изменением к проектной документации стадии «П», а является новой документацией  с иным составом, объемом работ. ПАО «ФСК ЕЭС» фактически согласовало работы, но отказывается от документального оформления своего согласия путем подписания сметы, мотивируя отличием цены за работы, предусмотренные в проектной документации стадии «РД» от проектной документации стадии «П».

Ответчик при этом указывал, что «какие-то из объемов работ, включенных в проектную документацию, не включались в рабочую документацию, какие-то, напротив, были добавлены». Однако, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора составлено не было, подрядчик действовал на свой риск и не может требовать оплаты фактически выполненных работ на большую стоимость, чем та, которая согласована в договоре.

В целях выяснения характера дополнительных работ (являются ли такие работы новыми или изменением ранее порученных по договору) и их фактического выполнения определением от 06.10.2022 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт». Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли расхождения в объемах и видах работ, требующихся к выполнению от ООО «ВЭлСи» по договору № 623882 от 11.03.2020, и содержащихся в проектной документации стадии «П» и в проектной документации стадии «Р»?

2. При наличии таких расхождений, определить перечень и объем работ, указанных в проектной документации стадии «Р», отличных от объема работ, отраженных в проектной документации стадии «П»; является ли это отличие корректировкой либо изменением (новое условие) ранее изложенных условий; определить стоимость работ, не предусмотренных условиями договора.

Отвечая на вопросы суда, эксперты указали, что представленные разделы проектной и рабочей документации имеют расхождения в объемах и видах работ. В результате анализа выявлено, что большинство расхождений являются дополнениями (новые технические решения, ранее отсутствующие в проектной документации и, следовательно, не учтенные ценой договора) и часть отклонений являются корректировкой/изменением уже имеющихся в проектной документации решений в части объемов работ и, следовательно, примененных материалов и оборудования. В рабочей документации добавился не только новый объем, но изменилась номенклатура и объем уже существующих в проектной документации материалов. Часть работ из сметы проектной документации обоснованно исключена.

Имеющиеся расхождения привели к тому, что затраты на выполнение работ увеличились в силу необходимости приобретения и поставки дополнительного оборудования и материалов.

Более того, экспертами установлена необходимость в использовании дополнительного оборудования для достижения целей договора, следовательно, обоснована и стоимость их включения в смету. Работы, указанные в акте № 2 от 02.12.2021 на сумму 327 766 руб. 38 коп. являются дополнительными, не предусмотренными изначальными условиями договора (новое условие).

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено отличие в видах и объемах работ, указанных в проектной и рабочей документации, и необходимость выполнения дополнительных работ для целей исполнения обязательств по договору.

Исследовав заключение эксперта, суд находит его в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении специалистами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не выявлены. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлены.

Судом при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела установлено, что письмом от 16.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование сметную документацию, в ответ на которое заказчиком сообщается, что документация, выполненная в рамках реализации инвестиционного проекта с заменой микроэлектронных устройств на микропроцессорные рассмотрена, замечания и предложения выданы в рабочем порядке, скорректированная сметная документация рассмотрена, замечания и предложения выданы в рабочем порядке на электронный адрес. Кроме того, в числе замечаний  указано на превышение стоимости в отличие от той, что указана в договоре. Поэтому предложено применить понижающие коэффициенты и в срок не позднее 12.07.2021 предоставить смету, соответствующую договору.

Письмами от 02.08.2021, 12.08.2021, 14.09.2021 заказчик направил замечания к сметной документации, указав в последней письме от 14.09.2021, что акты о приемке выполненных работ будут рассмотрены после устранения замечаний и согласования сметной документации.

Письмом от 06.12.2021 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 02.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2021 на общую сумму 327 766 руб. 38 коп.

В письме от 13.12.2021 заказчик сообщает, что рассмотрение актов о приемке выполненных работ возможно после утверждения полного комплекта смет к договору. При этом, сметная документация не должна превышать стоимость заключенного договора.

Письмо от 20.01.2022с аналогичным содержанием и требованием предоставить счеты на выполненные работы направлено подрядчику.

Письмом от 12.01.2022 подрядчик, ссылаясь на отсутствие возражений по объему и качеству работ, просил заказчика оплатить выполненные работы.

Неисполнение заказчиком требования подрядчика об оплате выполненных работ послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что сметная документация, являясь частью рабочей документации, должна быть разработана подрядчиком и принята заказчиком до начала выполнения подрядчиком остальных работ. Ни в одном из писем заказчик не отказывался от приемки выполненных работ, указав лишь на необходимость предоставления полного комплекта смет. Поскольку до настоящего момента сметная документация не согласована и не принята заказчиком, у ответчика отсутствуют основания для  оплаты работ в заявленном размере.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что при подписании договора стороны согласовали объем строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и их стоимость в том виде, в котором они описаны в проектной документации стадии «П». Проектную документацию стадии «РД» разработало ООО «ВЭлСИ» уже после подписания договора. Для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с отметкой «в производство работ» ПАО «ФСК ЕЭС» выдало рабочую документацию, что подтверждено в письме от 16.06.2021. При этом, объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования  в проектной документации стадии «П» существенным образом отличаются от проектной документации стадии «РД». Таким образом, проектная документации стадии «РД» не является изменением к проектной документации стадии «П», а является новой документацией  с иным составом, объемом работ. ПАО «ФСК ЕЭС» фактически согласовало работы, но отказывается от документального оформления своего согласия путем подписания сметы, мотивируя отличием цены за работы, предусмотренные в проектной документации стадии «РД» от проектной документации стадии «П».

Ответчик, в свою очередь, указал, что «какие-то из объемов работ, включенных в проектную документацию, в рабочую документацию не включались, какие-то, напротив, были добавлены». Однако, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора составлено не было, подрядчик действовал на свой риск и не может требовать оплаты фактически выполненных работ на большую стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд, на основании представленных в материалы дела документов, экспертного заключения, пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ для целей исполнения обязательств по договору, согласования ответчиком объема работ и необоснованного отказа в их оплате со ссылкой на несогласование стоимости работ и превышение представленной подрядчиком стоимости цены договора, установленной сторонами при заключении договора. Судом сделан вывод, что заказчик не может быть освобожден от обязанности по оплате выполненных работ, которые имеют для него потребительскую ценность.

Отменяя решение суда от 05.09.2023, суд кассационной инстанции указал, что судом не приняты во внимание положения статьи 743 ГК РФ, а также не дана оценка согласования заказчиком сметной документации, представленной подрядчиком.

Повторно исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.03.2024, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве смешанного договора, включающего в себя элементы договора на выполнение проектных работ и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. (п. 4 ст. 743 ГК РФ)

Из письменной переписки сторон следует, что подрядчиком неоднократно направлялась сметная документация к договору, после рассмотрения которой заказчик также неоднократно направлял замечания по ее содержанию (в том числе, объему), указывая также, что сметная документация по стоимости должна соответствовать приложению № 1 к договору.

Доказательства устранения указанных ответчиком замечаний сметной документации в материалы дела не представлены, также как и доказательства согласования сметной документации в части ее объема и стоимости.

Таким образом, подрядчик, известив заказчика об изменении объемов и стоимости работ, не получив согласования таких изменений заказчиком, выполнил работы не приостановив их выполнение и не обосновав необходимость немедленных действий в проведении таких работ.

Суд также отмечает, что действия сторон в случае изменения объемов работ по договору, предусмотрены статьей 12 договора, в которой указано, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязан известить об этом заказчика, приложив к извещению документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ и цены договора.

В случае согласия заказчика на выполнение дополнительных работ стороны фиксируют данные договоренности в дополнительном соглашении к договору. (п. 12.1. договора)

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору не вправе требовать увеличения цены договора. (п. 12.2. договора)

Заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта.

В частности, заказчик может увеличить или сократить объем любой работы по договору; исключить любую работу; изменить характер и качество или вид любой части работы; распорядиться о выполнении дополнительной работы любого характера.

В случае поступления от заказчика письменного распоряжения или указания, которое ведет к изменению цены договора, подрядчик, прежде чем, продолжить выполнение работ, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться к заказчику с просьбой о внесении изменений в условия договора путем заключения дополнительного соглашения.

При этом подрядчик по каждому конкретному изменению представляет заказчику обосновывающие расчеты с описанием работ, графиком их выполнения с указанием привлекаемых ресурсов, локальные сметы на дополнительные работы.

В случае согласия заказчика с предложенными подрядчиком изменениями договора сторонами оформляется дополнительное соглашение.

В этом случае подрядчик не производит никаких изменений в работах до подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору. Подрядчик, продолживший выполнение работ в соответствии с письменными указаниями заказчика без соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора. (п. 12.4. договора)

Более того, в пункте 12.5. договора сторонами согласовано, что подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных работ (как по собственной инициативе, так и в соответствии с указаниями заказчика), если стоимость таких дополнительных работ не превышает 10 % от цены договора.

Таким образом, подписывая договор и устанавливая предельную стоимость работ, стороны согласовали возможность изменения объемов, характера, качества, вида работ, дополнения работ «любого характера» как по инициативе заказчика, так и по инициативе подрядчика. Выполнение работ с дополнительными изменениями и их последующая оплата возможны лишь в случае заключения сторонами дополнительного соглашения. В противном случае, как следует из условий договора, подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора и оплаты дополнительных работ.

Как указано в пункте 5.10. договора, превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, установленных договором и не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору, отсутствие согласованной сторонами сметной документации и дополнительного соглашения об изменении объемов и стоимости работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, которые в отсутствие дополнительного соглашения выполнены подрядчиком на свой риск.

Довод истца о выполнении спорных работ, изначально не предусмотренных договором, а потому являющихся новыми работами и подлежащими оплате исходя из цен, уплачиваемых при сравнимых обстоятельствах, судом не принимаются, поскольку условиями договора в пределах установленной цены предусмотрена возможность изменения не только объемов, но и видов работ, выполнения  дополнительных работ любого характера. Выполнение таких работ, в связи с изменениями, предусмотрено на основании дополнительного соглашения, а не нового договора. Отсутствие письменного дополнительного соглашения сторон, как указано в договоре, не влечет за собой оплату дополнительно выполненных работ. В таком случае подрядчик выполняет работу за свой счет и не вправе требовать увеличения цены договора.

Выполнение работ без заключения дополнительного соглашения к договору не может подменять собой выполнение таких работ не в рамках договора. Тем более, что в результате экспертного исследования экспертами сделан вывод о выполнении дополнительных работ для целей исполнения обязательств по договору, а не самостоятельных работ, к предмету договора не относящихся.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки по проведению экспертизы, по государственной пошлине,  в том числе, по рассмотрению апелляционной, кассационной жалоб, подлежат отнесению на истца.

Поскольку доказательства исполнения решения суда от 05.09.2023 суду не представлены, вопрос о повороте исполнения может быть решен в отдельном судебном заседании при обращении к суду с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова