48/2023-112630(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8970/2023

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-16107/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023  по делу № А32-8970/2023 по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях;  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии Краснодарского края (далее – заявитель, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу   № А32-8970/2023 Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях отказано. Арбитражный  управляющий ФИО2 освобождена от административной  ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного  правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжаловало решение от 14.07.2023, просило его отменить, принять по делу новый  судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Таекину Марину Тарасовну к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  неправомерно применены нормы о малозначительности совершенных арбитражным  управляющим правонарушений.  

От арбитражного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при  проведении административного расследования на основании обращения ФИО4,  содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного  управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового  управляющего ФИО5, при изучении судебных актов, размещенных на  официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), материалов дела   № А32-11368/2019, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения, установлены следующие  нарушения ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  

03.02.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен  протокол об административном правонарушении № 00202323, согласно которому  арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, выраженные:  

- в неправомерном включении в ЕФРСБ сведений о решениях собрания  кредиторов, что повлекло необоснованные расходы;  

- сообщение о проведении собраний кредиторов должника в форме заочного  голосования, включенные арбитражным управляющим в ЕФРСБ, содержат неполные  сведения.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление обратилось в суд в порядке  главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,  

предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего  ФИО2, по мнению заявителя, содержатся признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Краснодарского  края для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных  рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23  настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях должностные лица федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих,  уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным  управляющим.  

Учитывая изложенное, Управление Росреестра наделено полномочиями по  проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании  поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при  непосредственном обнаружении должностными лицами.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления  Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе,  осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008  

N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии",  Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N  457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении  перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов  Минэкономразвития России", признает правильным вывод суда первой инстанции о том,  что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом  компетентного органа.  

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении  подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным  представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания  протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая  запись.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном  правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений  требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях о порядке уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и  времени составления протокола.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур  банкротства, установленный Законом о банкротстве.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период  ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма  носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае  соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о  своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение,  может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 03.12.2020 по делу № А32-11368/2019 ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Управление в вину арбитражному управляющему вменяет неправомерное  включение в ЕФРСБ сведений о решениях собрания кредиторов, что повлекло  необоснованные расходы для должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат,  в том числе сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов  принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.  

Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами и  общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии  прямого указания на необходимость их применения.  

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет  гражданина.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обосновано осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Контролирующим органом в ходе проверки установлено, что согласно сведениям,  размещенным в ЕФРСБ, финансовым управляющим 10.03.2021, 10.06.2021, 03.09.2021,  01.12.2021, 25.02.2022, 25.05.2022, 29.08.2022, 29.11.2022 проведены собрания кредиторов  должника (сообщения от 04.02.2021 № 6132041, от 30.04.2021 № 6603940, от 29.07.2021 №  7682785, от 16.11.2021 № 7682785, от 04.02.2022 № 8152213, от 04.05.2022 № 8719085, от  12.08.2022 № 9412875, от 21.10.2022 № 9920106).  

Сообщения о результатах проведения указанных собраний кредиторов должника  размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 17.03.2021, 16.06.2021, 07.09.2021,  06.12.2021, 28.02.2022, 30.05.2022, 31.08.2022, 30.11.2022 ( № 6345150, № 6839069,   № 7287681, № 7811780, № 8295924, № 8883853, № 9536678, № 10202645).  

Однако управляющим не оспаривается, что собранием кредиторов не принималось  решение об опубликовании протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ, в связи с чем  

управление установило, что арбитражным управляющим 17.03.2021, 16.06.2021  07.09.2021, 06.12.2021, 25.02.2022, 30.05.2022, 31.08.2022, 30.11.2022 на основании  сообщений № 6345150, № 6839069, № 7287681, № 7811780, № 8295924, № 8883853,   № 9536678, № 10202645 в ЕФРСБ неправомерно включены сведения о решениях собрания  кредиторов, что повлекло необоснованные расходы.  

Датами совершения административного правонарушения являются 17.03.2021,  16.06.2021, 07.09.2021, 06.12.2021, 25.02.2022, 30.05.2022, 31.08.2022, 30.11.2022.  

Возражая против данного довода, управляющий указал, что опубликование  сведений в ЕФРСБ осуществлялось за счет финансового управляющего, а не за счет  имущества должника, в связи с чем, ввиду отсутствия со стороны финансового  управляющего имущественных требований к должнику, права и законные интересы  кредиторов и третьих лиц не нарушены.  

Вместе с тем, отклоняя данный довод управляющего, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что процедура банкротства ФИО5 не завершена, в  связи с чем, тот факт, что в настоящее время арбитражным управляющим спорные  расходы не возмещены за счет имущества должника, не свидетельствует о невозможности  возмещения данных расходов в будущем с учетом положений статьи 20.7 Закона о  банкротстве.  

Вторым эпизодом вменяемых арбитражному управляющему нарушений является  неполнота сведений, включенных в сообщения о проведении собраний кредиторов  должника в форме заочного голосования, размещенных арбитражным управляющим в  ЕФРСБ.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению  финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без  совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для  обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по  вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.  

В силу пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания  кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания  кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со  сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую  ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о  проводимом собрании кредиторов.  

Тем самым, пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена  обязанность арбитражного управляющего по указанию в уведомлении о проведении  собрания кредиторов прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором  размещена информация о проводимом собрании кредиторов.  

Административным органом в результате проверки установлено, что согласно  сообщению в ЕФРСБ от 04.02.2021 № 6132041, арбитражным управляющим на 10.03.2021  (дата окончания приема бюллетеней) назначено проведение собрания кредиторов  должника без совместного присутствия в форме заочного голосования с повесткой дня:  "Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника".  

Сообщением в ЕФРСБ от 30.04.2021 № 6603940 арбитражный управляющий  уведомил о проведении 10.06.2021 (дата окончания приема бюллетеней) собрания  кредиторов должника без совместного присутствия в форме заочного голосования с  повесткой дня: "Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации  имущества должника".  

Сообщением в ЕФРСБ от 26.01.2023 № 10627636 арбитражный управляющий  уведомил о проведении 28.02.2023 (дата окончания приема бюллетеней) собрания  кредиторов должника без совместного присутствия в форме заочного голосования с  повесткой дня: "1. Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации  

имущества должника. 2. Заключение мирового соглашения на основании письма Кайзер  Д.В. от 20.11.2022".  

При этом ФИО2 не оспаривается, что в нарушение требований пункта 11  статьи 213.8 Закона о банкротстве, содержащиеся в размещенных арбитражным  управляющим сообщениях сведения о проведении 10.03.2021, 10.06.2021, 28.02.2023  собраний кредиторов должника без совместного участия не содержали прямой ссылки на  страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимых  собраниях кредиторов.  

Датами совершения административных правонарушений являются 04.20.2021,  30.04.2021, 26.01.2023.  

Возражая против данного эпизода вменяемого нарушения, арбитражный  управляющий указывает на то, что способ проведения собрания кредиторов в форме  заочного голосования либо в электронной форме через специализированную площадку,  либо путем простого заочного голосования, является правом арбитражного  управляющего. При этом, как указывает ФИО2, у нее отсутствовала техническая  возможность включения ссылки на страницу в сети "Интернет".  

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции учтено, что пунктом 11  статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного  управляющего по указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов прямой  ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о  проводимом собрании кредиторов, то есть http://bankrot.fedresurs.ru/. Применение  указанной нормы не поставлено в зависимость от выбранного арбитражным  управляющим способа проведения заочного голосования (аналогичная правовая позиция  отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018  по делу № А32-50411/2017).  

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что факт  нарушения управляющим обязательных требований по данному эпизоду подтверждается  имеющимися материалами дела.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021  по делу № А81-4823/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, ФИО2 привлечена к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  Судебный акт вступил в законную силу 28.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по делу № А7012824/2021, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде  предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 29.09.2021.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по  делу № А21-13188/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.01.2022, ФИО2 привлечена к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением  наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу  04.10.2021.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные  арбитражным управляющим ФИО2 в период с 28.04.2021 по 04.10.2022, будут  

образовывать объективную сторону состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном  правонарушении, нарушения допущены ФИО2 16.06.2021, 07.09.2021, 06.12.2021,  25.02.2022, 30.05.2022, 31.08.2022 (по первому эпизоду), 10.06.2021 (по второму эпизоду),  т.е. в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию  в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок  составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд  гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении.  

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том,  имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении  протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не  содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо  определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с  уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не допущено  нарушений норм процессуального права при составлении протокола об  административном правонарушении.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны  правонарушения.  

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных  последствий.  

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый  публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право  законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного  управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать  повышенные меры административной ответственности за совершенные им  правонарушения.  

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности,  приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного  отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в  рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных  последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных  кредиторов и государства (жалобы на действия управляющего в суд не поступали),  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции  

пришел к правомерному выводу о возможности квалификации вмененного  правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного  управляющего Таекиной М.Т. к административной ответственности, принимая во  внимание нижеследующее.  

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности  и индивидуализации ответственности.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или  невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации  об административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может  быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости,  говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести  нарушения.  

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По  запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности  положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" указано следующее.  

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по  своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что  предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить  цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное  наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на  срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные,  помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к  административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо  считается подвергнутым административному наказанию (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью  назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного  санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения  лица, совершившего административное правонарушение, от административной  ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении  действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция  предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне  между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также  не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение,  от административной ответственности при малозначительности совершенного  правонарушения.  

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и  может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к  каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных  правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не устанавливает.  

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция  соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью  совершенного правонарушения.  

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.  

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от  административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в  зависимости от характера допущенного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований  законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный  управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность  государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не  имеется.  

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного  правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не  содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило  вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда  в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов  не нарушены.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном  случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи  3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть  достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного  наказания. Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.  

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего.  

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при  формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно  существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ФИО5, не  создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере  несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению сроков проведения  процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом  случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы  административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и  законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного  реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на  нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о  недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

Возможность применения при указанных обстоятельствах статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, в том  числе многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от  01.11.2021 N 301-ЭС21-19969 по делу N А79-7718/2020, постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 N Ф08-7726/2021 по делу N А32-3079/2021,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08- 9178/2020 по делу N А53-1991/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 N Ф08-9200/2021 по делу N А32-3082/2021,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 N Ф05-18804/2021  по делу N А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  08.02.2022 N Ф09-10879/21 по делу N А07-7415/2021).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий  обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с  пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения  соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой  организации устанавливается саморегулируемой организацией.  

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в  саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты  выявления такого несоответствия.  

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям,  установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный управляющий не может  быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в  деле о банкротстве.  

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о  банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации  арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за  совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать  определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение  преступления;  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия  арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой  организацией, членом которой он является, в том числе установленным  саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и  независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих  утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших  после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о  банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой  организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об  освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия  такого решения.  

Применительно к рассматриваемому случаю правонарушения, допущенные  финансовым управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано  нарушение права и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не  доказано, что управляющий бездействовал.  

Оснований полагать, что установленные нарушения могли послужить основанием  для отстранения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не  усматривает, следовательно, привлечение к административной ответственности по  данному основанию по части 3.1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает чрезмерной,  необоснованной.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к  арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает  характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.  

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения  не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов,  должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Ни одно из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушений не  порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему  ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет  суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае  положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и  интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.  

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы  назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели -  предупредить совершение новых административных правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер  выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой  стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и  пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает  озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное  отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом  случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности  в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной  мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения  новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени  вины лица, привлеченного к ответственности.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы апелляционной жалобы при изложенных выше фактических  обстоятельствах настоящего дела в установленном правовом регулировании не  опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу   № А32-8970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева