135/2023-47514(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10192/2022

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), д. 51/2, пом. 2)  

о взыскании 835 664 рублей 72 копеек 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 109316, Россия, 

<

...>, эт. 10, ком. 1004),  

- общество с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: 141008, Россия, 

<

...> стр. 42А, офис 3, эт. 1, почтовый адрес: 610047, Россия, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.05.2022, от ответчика, третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-АЛЬЯНС» (далее – истец,  ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ») о взыскании  835 664 руб. 72 коп. задолженности по оплате уступленного права по договору уступки  прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2, право требования которой перешло к истцу  на основании договора цессии от 30.12.2021 № 1.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки (оплате  уступленного права).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им 30.12.2021 было направлено  в адрес ООО «Конкрит» заявление о зачете встречных требований, ООО «Конкрит»  проигнорировало получение корреспонденции, соответственно на момент заключения  между истцом и ООО «Конкрит» договора цессии денежное требование ООО «Конкрит» к  ООО «ЖЭУ» об оплате уступленного права в размере 835 664 руб. 72 коп. являлось  исполненным, основания для уступки отсутствовали, сделка является недействительной.  

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» и общество с  ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее соответственно – ООО «ЭКОЛОГИЯ- ВОДСТРОЙ», ООО «Конкрит»).  

ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» в представленном отзыве указало, что 23.07.2021  по платежному поручению № 557 добровольно исполнило решение Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-35094/21-67-246, вместе с тем ООО «ЖЭУ» предъявило  исполнительный лист по указанному делу в АО «АЛЬФА-БАНК», определением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35094/21-67-246 от 26.10.2022  установлено, что решение суда полностью исполнено, прекращено взыскание по  исполнительному листу.  

ООО «Конкрит» в ходе рассмотрения дела 16.01.2023 направляло в материалы дела  ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что  ООО «Конкрит» 13.01.2023 получило настоящее исковое заявление, отзыв ответчика,  а также акт об оказанных услугах от 27.12.2021, заявления о зачете встречных требований  от 30.12.2021, ранее акт и заявление о зачете не получало.  

В последующем в ходе рассмотрения дела ООО «Конкрит» мотивированный отзыв  на исковое заявление не представило, определения суда не исполнило.  

С учетом позиции ответчика истец в дополнении к заявленным требованиям указал,  что 03.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении  ООО «Конкрит» внесены следующие сведения об адресе последнего – 141008, Россия,  

<

...> стр. 42А, офис 3, эт. 1, при заключении  договора между ООО «Конкрит» и ответчиком, по которому ответчиком заявлен зачет,  ООО «Конкрит» указывал фактический адрес – 610047, Россия, 

<

...>. При этом ответчик заявление о зачете 30.12.2021  направил по адресу – 141014, 

<

...>/14, то есть адресу, не являющемуся адресом ООО «Конкрит».  Истец счел указанные действия ответчика не влекущими правовых последствий.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в  материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

11.01.2021 между ООО «Конкрит» (цедент) и ООО «ЖЭУ» (цессионарий) подписан  договор уступки прав требования (цессии) № 2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1  которого цедент уступает цессионарию право требования с должника –  ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» уплаты задолженности (долг) по договору субподряда   № 1242/ПД-11-11 от 15.10.2018 на общую сумму в размере 1 129 276 руб. 65 коп.  

Согласно пункту 3.1 договора уступка права является возмездной. За уступаемые  права (требования) цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом в порядке,  определяемым дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.  

11.01.2021 между ООО «Конкрит» (цедент) и ООО «ЖЭУ» (цессионарий) подписано  дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым за уступаемые права  (требования) цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом в сумме 835 664 руб.  72 коп. после оплаты должником цессионарию денежных средств по договору в полном  объеме.  

17.05.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35094/21-67-246 с  ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» в пользу ООО «ЖЭУ» взыскано 1 129 276 руб. 65 коп.  ООО «ЖЭУ» были предъявлены требования на основании вышеуказанного договора  уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2.  

01.09.2021 судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист  серии ФС 037915067.  

Как следует из представленных ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» документов  (платежное поручение от 23.07.2021 № 557, определение Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-35094/21-67-246 от 26.10.2022) решение Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-35094/21-67-246 исполнено в пользу ООО «ЖЭУ»  (цессионарий по договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2) в полном  объеме.  

Расчет за уступленное право требования цессионарием ООО «ЖЭУ» перед цедентом  ООО «Конкрит» не был произведен.  

При этом, с учетом условий пункта 1 дополнительного соглашения от 11.01.2021  право требования цедентом с цессионария оплаты за уступленное право наступило.  

30.12.2021 между ООО «Конкрит» (цедент) и ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС»  (цессионарий) подписан договор цессии № 1, в соответствии с предметом которого цедент  уступил цессионарию право требования к должнику из обязательств по договору уступки  прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2 и дополнительного соглашения к нему в  размере 835 664 руб. 72 коп. (за уступленное право).  

В связи с отсутствием расчетов за уступленное право по договору уступки прав  требования (цессии) от 11.01.2021 № 2 (с учетом дополнительного соглашения)  ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС» обратилось в адрес ООО «ЖЭУ» с требованием от 05.04.2022  произвести расчет по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2  в пользу ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС» с учетом перехода права требования от  ООО «Конкрит» к ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС», вступления в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35094/21-67-246.  

20.06.2022 ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС» вновь обратилось в адрес ООО «ЖЭУ» с  требованием от 17.06.2022 произвести расчет по договору уступки прав требования  (цессии) от 11.01.2021 № 2 в пользу ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС».  

Требования ООО «АКТИВ-АЛЬЯНС» были оставлены ООО «ЖЭУ» без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим  выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным  отношениям подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в  обязательстве.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка  требования производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

По пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу,  обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить  сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).  

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится  уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).  

Как следует из материалов дела между ООО «Конкрит» (цедент) и ООО «ЖЭУ»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2.  

ООО «ЖЭУ», являясь цессионарием по вышеуказанному договору, ненадлежащим  образом исполнило свои обязательства по оплате за уступленное право.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им 30.12.2021 было направлено  в адрес ООО «Конкрит» заявление о зачете встречных требований, ООО «Конкрит»  проигнорировало получение корреспонденции, соответственно на момент заключения  между истцом и ООО «Конкрит» договора цессии денежное требование ООО «Конкрит» к  ООО «ЖЭУ» об оплате уступленного права в размере 835 664 руб. 72 коп. являлось  исполненным, основания для уступки отсутствовали, сделка является недействительной.  

Ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг  от 11.01.2021 № 1, заключенный между ООО «Конкрит» и ООО «ЖЭУ», по которому  ООО «Конкрит» выступало в качестве заказчика услуг. В договоре указан адрес для  направления корреспонденции для ООО «Конкрит» – 610047, Россия, 

<

...> (фактический), а также юридический адрес – 141014,  

<

...>/14.  

Также ответчиком представлены: акт от 27.12.2021 к указанному договору, согласно  которому сумма к оплате исполнителю – 13 100 168 руб. 58 коп., заявление о зачете  от 30.12.2021, в котором ООО «ЖЭУ» заявило ООО «Конкрит» о прекращении взаимных  обязательств на сумму 8 745 360 руб. 26 коп., в том числе по договору уступки прав  требования (цессии) от 11.01.2021 № 2 в размере 835 664 руб. 72 коп.  

В подтверждение направления заявления о зачете в адрес ООО «Конкрит»  30.12.2021 ответчик представил почтовую квитанцию, согласно которой: адресат –  ООО «Конкрит», адрес получателя – 141014, регион Московская, Мытищи, ул. Красный  поселок, 6а.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства,  приведенные аргументы о том, что обязательство ООО «ЖЭУ» по оплате уступленного  права по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 № 2 в размере 835 664  руб. 72 коп. прекращено, поскольку сумма 835 664 руб. 72 коп. зачтена ответчиком в счет  обязательств ООО «Конкрит» по оплате услуг ООО «ЖЭУ» по договору об оказании  юридических услуг от 11.01.2021 № 1, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных  однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее  исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет  те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении  обязательств» разъяснено, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть  доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи  165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не  изменяет обязательства сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздел I части первой ГК РФ» следует, положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ  применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при  возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.  

В данном случае заявление о зачете было направлено по предыдущему  юридическому адресу ООО «Конкрит», заявление последним не получено. Вместе с тем  судом установлено, что с 03.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц  в отношении ООО «Конкрит» внесены следующие сведения об адресе последнего –  141008, Россия, 

<

...> стр. 42А, офис 3, эт. 1.  

При этом доказательств направления ООО «Конкрит» заявления о зачете по адресу  из договора (для получения корреспонденции) – 610047, Россия, 

<

...>, а также по действующему с 03.09.2021 (то есть  действующему на дату направления заявления о зачете) юридическому адресу  ООО «Конкрит» – суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать зачет  состоявшимся.  

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого долга по оплате стоимости  уступленного права в материалах дела отсутствуют. Сведений, опровергающих доводы  истца, ответчик суду не представил.  

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела договор  цессии от 30.12.2021 № 1, на основании которого истцу передано право требования с  ответчика суммы в размере 835 664 руб. 72 коп.  

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что  совершенная между ООО «Конкрит» (цедент) и истцом уступка права требования  задолженности в сумме 835 664 руб. 72 коп. соответствует положениям статей 382, 384,  388 ГК РФ и представляет собой замену кредитора в обязательстве (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»). Документы,  представленные в подтверждение указанной уступки права требования, не оспорены.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  суд счел требование истца о взыскании с ответчика 835 664 руб. 72 коп. долга по оплате  стоимости уступленного права обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

При обращении с исковым заявлением истцу было предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.  

В связи с чем обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет в силу  положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика (пошлина  взыскивается с него в доход федерального бюджета).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), д. 51/2, пом. 2) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АКТИВ-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  610002, Россия, 

<

...>) 835 664  (восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 72 копейки  задолженности по договору цессии от 31.12.2021 № 1 за уступленное право по договору  уступки права требования (цессии) от 11.01.2021 № 2.  

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), д. 51/2, пом. 2)  в доход федерального бюджета 19 713 (девятнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей  00 копеек государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257,  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:35:00

Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна