﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

Дело №

А56-97481/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Грибковой Любови Александровны представителя Алексеенко А.Н. (доверенность от 09.07.2019), от Исаева Максима Васильевича представителя Касаткина А.В. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибковой Любови Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-97481/2018/тр.3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма               «Юр-Сити», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А,     пом. 5Н, ОГРН 1147847213030, ИНН 7841503870 (далее – Общество, кредитор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Грибковой Любови Александровны      (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 31.08.2018 принято заявление Общества, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Грибковой Л.А.

Определением от 02.03.2019 суд признал обоснованным заявление                 Общества о несостоятельности (банкротстве) Грибковой Л.А., ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Кораблеву Ирину Валентиновну.

Исаев Максим Васильевич (Ростовская область, г. Волгодонск) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) требования в размере 1 600 304,96 руб. основного долга и 21 165 240 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондыкова Людмила Викторовна (Санкт-Петербург), которая является владельцем доли в размере 1/3 в квартире, являющейся залогом исполнения обязательств по договору займа от 25.01.2015, заключенному между кредитором и должником. 

Определением суда от 24.10.2020 в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано, признано обоснованным требование             Исаева М.В. в размере 1 600 304,96 руб. (основной долг), требование включено в третью очередь Реестра и подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 указанное определение отменено в части отказа во включении в Реестр неустойки в размере 3 000 000 руб. В этой части принят новый судебный акт. Признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Исаева М.В. в размере 3 000 000 руб. неустойки. В остальной части определение от 24.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибкова Л.А. просит отменить определение от 24.10.2020 и постановление от 19.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Исаева М.В.

Податель указывает, что судом апелляционной инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно положение Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Податель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению Грибковой Л.А., судом первой инстанции законно и обоснованно отказано Исаеву М.В. во взыскании неустойки.

Податель жалобы обращает внимание, что кредитор обратился в третейский суд предъявив требование к должнику, указав, что исполнение обязательств прекратилось. По мнению Грибковой Л.А., решение третейского суда подлежит отмене. В силу того, что Исаев М.В. не обращался в третейский суд для изменения суммы долга и размера процентов, его требования не могут быть удовлетворены.

В дополнение к кассационной жалобе Грибкова Л.А. указывает, что             Исаев М.В. не может быть наделен статусом кредитора, так как не имеет разрешения на ведение предпринимательской деятельности и, соответственно, по возвращению всей суммы займа, договор займа должен быть признан исполненным, а договор залога отменен.

В возражениях на кассационную жалобу Грибковой Л.А., Исаев М.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Грибковой Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Исаева М.В. возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Исаев М.В. (займодавец), и Кондыкова Людмила Викторовна и Грибкова Л.А. (заемщики) 20.01.2015 заключили договор займа, заверенный нотариально, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.06.2015, № 2 от 29.10.2019 (далее – договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заемщикам денежную сумму в размере 2 695 000 руб., а заемщики обязуются вернуть заимодавцу указанную сумму в срок до 20.06.2015.

Передача денежных средств по договору займа оформлена нотариально удостоверенными расписками.

Договор займа обеспечен нотариально удостоверенным договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.01.2015. Договор залога зарегистрирован в реестре прав на недвижимость 25.02.2015 за номером        78-78/032-78/032/100/2015-249/1. 

В связи с добровольным исполнением заемщиками обязательств, сумма долга на 18.06.2015 составляет 2 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2015 стороны договорились продлить срок возврата оставшейся суммы займа на срок до 20.02.2016. 

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 18.06.2015 стороны предусмотрели, что все разногласия, связанные с правоотношениями по данному договору, будут переданы сторонами на рассмотрение постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда (Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 48, пом. 27), при АНО «Лига Арбитражных поверенных». 

На основании решения постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при АНО «Лига Арбитражных поверенных» от 11.05.2017 определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 денежные средства в пользу Исаева М.В. взысканы с должника и третьего лица по настоящему спору – Кондыковой Л.В. солидарно, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.122017 по делу № 2-3708/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.05.2017 по заявлению Исаева М.В. к Кондыковой Л.В. и Грибковой Л.А. Исаеву М.В. выданы исполнительные листы ФС № 022481187 от 28.05.2019, ФС № 022481188 от 28.05.2019. 

Неисполнение как основным должником, так и третьим лицом, своих обязательств послужило основанием для обращения Исаева М.В. с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Исаева М.В. в части включения в Реестр требования в размере 1 600 304,96 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления Исаева М.В. и отсутствия доказательств погашения задолженности перед ним. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о включении в Реестр требований относительно неустойки, посчитав сумму неустойки завышенной в этой части, в удовлетворении требования отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в Реестр требования неустойки в размере                           3 000 000 руб. В этой части суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование Исаева М.В. в размере 3 000 000 руб. неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В данном случае заявленное Исаевым М.В. требование обосновано ссылкой на наличие у должника обязательств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заявленного требования Исаев М.В. помимо решения третейского суда от 11.05.2017 по делу № 13-03/2017 представил нотариально заверенные договор займа от 20.01.2015, дополнительные соглашения к нему, заявления о получении денежных средств, а так же исполнительный лист                  ФС № 022481187.

Решением Третейского суда установлено, что по договору займа             Грибкова Л.А. и Кондыкова Л.В. фактически получили денежные средства, в связи с чем в пользу Исаева М.В. с Грибковой Л.А. и Кондыковой Л.В. взыскано 5 096 000 руб., из которых 2 596 000 руб. сумма основного долга, 2 500 000 руб. размер неустойки. Взыскание обращено на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 37, корпус 2.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недопустимость преодоления в рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов.

Исаев М.В. в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, заявленные им требования основаны на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено. Решение от 11.05.2017 должником не исполнено.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у кредитора права на занятия предпринимательской деятельностью отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий отношения к процессу о несостоятельности.

Аргументы о неверном математическом расчете суммы заявленных требований не нашли подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Аргументы о неправильном применении судами Закона об ипотеке  основаны на неверном понимании права и направлены на пересмотр вступившего в силу решения третейского суда, компетентного рассматривать споры, связанные с залогом недвижимого имущества.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Так как при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд не допустил, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определение от 24.10.2020 частично отменено постановлением от 19.01.2021, оставлению в силе подлежит последний судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-97481/2018/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грибковой Любови Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев