ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2017

Дело № А40-180791/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017 

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.11.2017

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 11.03.2017 №2-617

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 23.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в размере 920 000 руб. - в третью очередь, в размере 162 606,38 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, о признании должника ФИО5

несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 по настоящему делу в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: Республика Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 201, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127644, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2016 г.

19.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 920 000 руб. - основного долга, 162 606,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 заявление удовлетворено частично. Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в размере 920 000 руб. - в третью очередь, в размере 162 606,38 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) был заключен договор № 47Г от 27.06.2011 о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 50:10:060214:34, на участке общей площадью 1100 кв.м.

Согласно п. 6.1 указанного договора стороны договорились, что сторона 1 по исполнении настоящего договора обязуется передать стороне 2 в собственность, а сторона 2 принять, жилое помещение - комнату со следующими характеристиками: комната общей площадью 36,7 кв.м., из них 17,6 кв.м., антресоль, расположенная над частью примыкающего коридора и над частью жилого помещения, на третьем этаже; номер комнаты 47, согласно поэтажному плану, нумерованного стороной 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами.

ФИО3 исполнены обязательства по договору № 47Г от 27.06.2011, что подтверждается представленной в материалы дела распиской должника в получении денежных средств в размере 1 130 923 руб.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные сбанкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего

Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком, т.е. лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, может быть только юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее -привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что договор, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является недействительным, поскольку с 17.06.2010 на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона 17.07.2009 № 147-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судами правильно определено, что фактически спорные правоотношения связаны с привлечением денежных средств граждан (истца) для долевого строительства многоквартирного дома № 4 по ул. Горная, мкр. Сходня, г. Химки Московской области и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"».

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключение договоров между физическими лицами не предусмотрено.

Таким образом, при банкротстве физического лица ведение реестра требований о передаче жилых помещений не предусмотрено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А40-180791/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская

 

                                                                                              Н.Я. Мысак