ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 8266/2020

Дело № А41-102434/19

08 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей:  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания-Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2019,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания-Дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 14  мая 2020 по делу №А41-102434/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания-Дом»  к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене Постановления от 29.10.2019 №08ВХ/04-19356-26-17-2019/8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания-Дом»  (далее – ООО «Эксплуатационная компания-Дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ Мо «Госжилинспекция Московской области», заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.10.2019 №08ВХ/04-19356-26-17-2019/8, предусмотренном частью 1 статьей 7.23.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу № А41-102434/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 128-130).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания-Дом», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Эксплуатационная компания-Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 должностными лицами Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская область» на основании распоряжения от 30.08.2019 №08Вх/04-19356-26-17-2019/8 с целью проверки обращения от 28.08.2019 №Вх/04-19356 проведена внеплановая документарной проверка в отношении ООО «ТЭК-Дом». 

В ходе проверки установлено, ООО «ТЭК-Дом» на основании договора управления с застройщиком №УНР/ТДН-10 от 01.10.2010 осуществляло управление многоквартирными домами, в том числе расположенными по адресам: МО, 

<

...> д.д. 2, 4, 5, 6, 9, 11; уд. Советский пр-т, д.д. 102, 104, 106, до момента заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, состоявшегося 16.08.2018 (протокол №6/3/2018), победителем которого признано ООО «Чистый город». 

24.08.2018 ООО «Чистый город» направило в адрес ООО «ТЭК-Дом» требование о передаче технической документации в отношении МКД, расположенных по адресам: МО, 

<

...> д.д. 2, 4, 5, 6, 9, 11; уд. Советский пр-т, д.д. 102, 104, 106, полученное заявителем 24.08.2018. 

Вместе с тем, OOО «ТЭК-Дом» обязанность о передаче выбранной посредством конкурса управляющей компании, техническая документация на указанные МКД не была исполнена

Данный факт зафиксирован в Акте проверки от 05.09.2019 №08Вх/04-19356- 26-17-2019/8. 06.09.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО «ТЭК-Дом» составлен протокол об административном правонарушении №08Вх/04- 19356-26-17-2019/8, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

 Одновременно административным органом Обществу выдано предписание от 05.09.2019 №08ВХ/04-19356-26-17-2019/8 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2019. 

29.10.2019 должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «ТЭК-Дом» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08ВХ/04-19356-26-17-2019/8, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется уклонение от передачи ООО "Чистый город" технической документации на МКД, расположенных по адресам: МО, 

<

...> д.д. 2, 4, 5, 6, 9, 11; уд. Советский пр-т, д.д. 102, 104, 106.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.

ООО «ТЭК-Дом» осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: МО, 

<

...> д.д. 2, 4, 5, 6, 9, 11; уд. Советский пр-т, д.д. 102, 104, 106, на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 N УНР/ТДН-10.

16.08.2018 по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> д.д. 2, 4, 5, 6, 9, 11; уд. Советский пр-т, д.д. 102, 104, 106, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 78/2/2015 от 28.07.2015, №85/2/2015 от 04.08.2015, №105/2/2015 от 27.10.2015, №106/2/2015 от 27.10.2015, победителем признано ООО «Чистый город».

С 01.09.2018 ООО «Чистый город» приступило к управлению спорными МКД, следовательно, ООО «ТЭК-Дом» обязано было передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

Доказательств исполнения указанной обязанности, заявителем не представлено, так же, как и доказательств оспаривания, проведенного конкурса по выбору управляющей компании.

Факт нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выданное предписание от 29.10.2019 №08ВХ/04-19356-26-17-2019/8не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности критериев для признания ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы Общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на заявителя не возлагает.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу №А41-102434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева