АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9559/2022

27 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А79-9559/2022

 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

администрация Цивильского муниципального округа Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Минприроды Чувашии, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании вреда, причиненного недрам, в размере 27 633 рублей 91 копейки.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

   Определением суда от 27.04.2023 администрация Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики заменена на его правопреемника – администрацию Цивильского муниципального округа Чувашской Республики.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, непривлечение Общества к административной ответственности не исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Решение суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Материалами дела подтверждается пользование Предпринимателем недрами без получения соответствующей лицензии. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

   Ходатайство Министерства о проведении судебного заседания 21.02.2024 путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 14.02.2024, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании обращения гражданина ФИО2 и материалов проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Цивильский» (далее – МО МВД России «Цивильский») о незаконной добыче песка с карьера, расположенного вблизи д. Акташкасы и д. Булдеево Цивильского района Чувашской Республики, 06.11.2020 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

   Постановлением от 24.12.2020 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. 

   Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении от 24.12.2020 № 12/12/86 выводы о том, что в соответствии с договором от 05.08.2020, заключенным между администрацией Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики и ИП ФИО1, последним проведены работы по ремонту дороги общего пользования д. Тиньговатово Цивильского района Чувашской Республики. Для ремонта автомобильной дороги применялся песок, изъятый с земельного участка, расположенного вблизи д. Акташкасы и д. Булдеево Цивильского района Чувашской Республики. Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 30 ИП ФИО1 был изъят песок в объеме 163,35 кубического метра в отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами.

   В связи с установлением нарушения законодательства о недрах Министерство направило Предпринимателю претензию от 06.10.2021 № 03/23-11543 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 27 633 рублей 91 копейки, расчет которого произведен в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

   Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 11, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Предпринимателя обязанности по возмещению заявленной суммы убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ)  установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статьи 75 Закона № 7-ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

   На основании пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

   В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06.04.2022 по делу № 12-77/2022 постановление от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченными лицами Минприроды Чувашской Республики проведена проверка по обращению гражданина ФИО2 на территории Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики. Акты обследования и замеров карьера, где производилась добыча общераспространенного полезного ископаемого – песка, составленные уполномоченными лицами Министерства, отсутствуют.

Сотрудниками МО МВД России «Цивильский» осмотр места происшествия 20.08.2020 также не проводился, протокол осмотра местности не оформлялся, фактическое место добычи песка не было зафиксировано.

Из протокола об административном правонарушении от 06.11.2020 и постановления о назначении административного наказания от 24.12.2020 невозможно установить точное местоположение земельного участка, на котором был изъят песок.

Уполномоченными лицами Минприроды Чувашской Республики кадастровый номер земельного участка, расположенного вблизи д. Акташкасы и д. Булдеево Цивильского района Чувашской Республики, и его принадлежность Булдеевскому сельскому поселению Цивильского района Чувашской Республики установлены не были. В ходе проверки также не установлено, каким образом производилась добыча песка и в каком количестве он вывозился из карьера.

Разрешение главы Булдеевского сельского поселения на отбор и перевозку грунта для ремонта дороги, выданное ИП ФИО1, договор, заключенный между ИП ФИО1 и администрацией Булдеевского сельского поселения, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, техническое задание, смета, а также акт приемки выполненных работ не свидетельствуют о добыче песка ИП ФИО1 вблизи д. Акташкасы и д. Булдеево Цивильского района Чувашской Республики в объеме 163,35 кубического метра.

Из договора от 05.08.2020, технического задания и сметы к данному договору не следует, что песок для ремонта автомобильной дороги местного значения должен был добываться из песчаного карьера, расположенного вблизи д. Акташкасы и д. Булдеево Цивильского района Чувашской Республики.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, достоверно опровергающих ранее установленные судом обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконную добычу ИП ФИО1 20.08.2020 песка на земельном участке, расположенном на территории Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Предпринимателя обязанности по возмещению заявленной суммы убытков и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.    

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А79-9559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова