﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1850/2019

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ИНН 0608014060, ОГРН 1090608002594), ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» (ИНН 0601022665, ОГРН 1110601000608), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А18-1850/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО СК «Неон» (далее – общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенную на офисном здании дополнительную конструкцию четвертого этажа. 

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, требования администрации удовлетворены, суд возложил обязанность на общество снести самовольно возведенную конструкцию четвертого этажа на офисном здании общества, находящемся по адресу: Республика Ингушетия, просп. им. И. Зязикова, 4. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что вывод суда о несоблюдении обществом порядка осуществления строительства спорного объекта не соответствует материалам дела. Судебные акты вынесены без учета решения суда по делу № А18-2455/2018. Администрация нарушила порядок выдачи разрешения. Общество приняло все зависящие от него меры для легализации спорного объекта. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителей.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы, по которым общество несогласно с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. Личное участие представителей общества в судебном заседании кассационной инстанции обязательным не является, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:16 по адресу: г. Магас, 1 микрорайон, просп. им. И. Зязикова, 4, установила, что на данном участке ведутся работы по устройству конструкций четвертого этажа на существующее здание. 

Разрешение администрации от 13.05.2019 № 06301000000-220 выдано на «Строительство пристройки к офисному зданию». 

Разрешение на устройство конструкции четвертого этажа сверху существующего здания не выдавалось. 

Администрация в адрес общества направила предписание от 29.07.2019 № 2547 о незаконности строительства данной конструкции и необходимости произвести снос конструкции. 

Общество продолжило осуществлять строительные работы, в связи с чем администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления № 10/22).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что разрешение на строительство спорной конструкции не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ обществом не принимались, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Представленное в материалы дела разрешение от 13.05.2019 № 06301000000-220 получило надлежащую оценку судами. Указанное разрешение выдано на отдельно пристраиваемую часть здания площадью 1200 кв. м. Надстройка четвертого этажа к существующему зданию осуществляется без соответствующего разрешения. 

Кроме того, общество фактически не отрицает данный факт, поскольку считает, что в разрешении администрация неправильно указала общую площадь строительства. 

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по делу, поскольку общество ранее обращалось с иском к администрации о выдаче разрешения на строительство, получил надлежащую оценку судом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. По смыслу указанной нормы права один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Суды правомерно исходили из того, что указанное тождество в рассматриваемом случае отсутствует. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А18-1850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек