ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5317/2018

г. ФИО5

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 по доверенности от 21.05.2019, ФИО4 о по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-5317/2018, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик 1) о признании права собственности на объекты недвижимости:

гудронохранилище, состоящее из шести резервуаров объемом 2200 кубических метров с эстакадой для измерения количества жидкости, расположенное по адресу: Кировская область, Котельнический район, деревня Новоурожайная, в 10-ти километрах от города Котельнича, в 3-ех километрах от автомагистрали ФИО5 – Котельнич (далее – гудронохранилище),

насосную станцию площадью 34,3 квадратных метра, расположенную по адресу: Кировская область, Котельнический район, деревня Новоурожайная, в 10-ти километрах от города Котельнича, в 3-ех километрах от автомагистрали ФИО5 – Котельнич (далее – насосная станция).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Администрация городского округа города Котельнича Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 администрация городского округа города Котельнича Кировской области привлечена к участию в судебном разбирательства в качестве соответчика (далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, приять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец является законным владельцем гудронохранилища и насосной станции, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку первоначальный и последующий продавцы ликвидированы, договоры купли-продажи не оспорены, не признаны недействительными. Суд не учел мнение ответчиков, которые по существу не спорили с тем, что истец является собственником имущества, имущество в реестре муниципальной собственности не числится, акт от 20.08.1991 является документом, подтверждающим право продавца на спорное имущество.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик 1  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 35 минут 13.06.2019.

В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела, произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик 2 и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ООО «Восточное сияние» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее также – договор, т. 1 л.д. 13-15) согласно пункту 1.1  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить стоимость следующих объектов:

- гудронохранилище, состоящее из шести резервуаров объемом 2200 кубических метров с эстакадой для измерения количества жидкости, расположенное по адресу: Кировская область, Котельнический район, деревня Новоурожайная, в 10-ти километрах от города Котельнича, в 3-ех километрах от автомагистрали ФИО5 – Котельнич,

- три насосные станции полезной площадью 53,7 кв.м., 34,4 кв.м. и 34,3 кв.м., расположенные по адресу: Кировская область, Котельнический район, деревня Новоурожайная, в 10-ти километрах от города Котельнича, в 3-ех километрах от автомагистрали ФИО5 – Котельнич.

В пункте 1.2 договора указано, что объекты недвижимости принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от 28.06.2002.

Согласно пункту 1.4 договора продавец вместе с недвижимым имуществом продает, а покупатель покупает благоустройство площадок по прилегающей к объектам территории.

По условиям пункта  2.1  договора цена приобретаемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 300 000,00 рублей. 

Расчеты за передаваемое имущество к моменту подписания договора произведены сторонами в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.11.2008 покупатель обязан произвести государственную регистрацию объектов за свой счет.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи объектов недвижимости от 10.11.2008.

Исходя из представленных истцом документов следует, что 28.06.2002, между ООО «Восточное сияние» (покупатель) и ОАО «ВАД» (продавец) был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 16-18). 

В пункте 1.1 Договора от 28.06.2002 предусмотрено, что ОАО «ВАД» обязуется передать в собственность ООО «Восточное сияние», а ООО «Восточное сияние» (далее – Первоначальный продавец и Первоначальный покупатель) принять и оплатить Гудронохранилище, которое расположено на промышленной площадке ОАО «ВАД» в 10-ти километрах от города Котельнича, в 3-ех километрах от автомагистрали ФИО5 – Котельнич, находится под землей и представляет собой сооружение из железобетонных блоков. 

В пункте 1.2 Договора от 28.06.2002 отражено, что Гудронохранилище принадлежит Первоначальному продавцу на праве собственности на основании плана приватизации. 

Согласно пункту 1.3 Договора от 28.06.2002 Первоначальный продавец вместе с недвижимым имуществом продает, а Первоначальный покупатель покупает благоустройство площадок на прилегающей к Гудронохранилищу территории, в состав которого входит имущество, указанное в приложении № 1, в том числе, Насосная станция. 

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 Договора от 28.06.2002 его цена составила 350 000 рублей 00 копеек, оплата подлежала внесению Первоначальным покупателем в момент подписания Договора от 28.06.2002 наличными денежными средствами в кассу Первоначального продавца в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в дальнейшем в виде четырех платежей в сумме 85 000 рублей 00 копеек каждый, соответственно, до 01.08.2002, до 01.11.2002, до 01.02.2003, до 01.06.2003. 

В пунктах 3.1, 4.1, 5.1 Договора от 28.06.2002 закреплено, что переход права собственности на Гудронохранилище подлежит государственной регистрации в установленном законодательством порядке. Первоначальный продавец обязан в течение пяти дней с момента внесения первого платежа передать Первоначальному покупателю Гудронохранилище и Насосную станцию. Право собственности на Гудронохранилище возникает у Первоначального покупателя с момента государственной регистрации права собственности, после полной оплаты. Первоначальный продавец и Первоначальный покупатель непосредственно после подписания Договора от 28.06.2002 обязаны произвести все необходимые действия для его государственной регистрации и права собственности Первоначального покупателя на недвижимое имущество. Все расходы, которые необходимо произвести для государственной регистрации права собственности Первоначального продавца несет Первоначальный покупатель, все расходы, которые необходимо произвести для регистрации права собственности Первоначального покупателя на недвижимое имущество, производятся за счет Первоначального покупателя.

Имущество по договору от 28.06.2002 передано ОАО «ВАД»  по акту приема-передачи от 28.06.2002. 

Согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «ВАД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратило деятельность 29.10.2007 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО «Восточное сияние» прекратило деятельность 24.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 2 л.д. 131-138, т. 3 л.д. 1-3).

Истец обратился за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Соответствующие регистрационные действия изначально приостанавливались, а затем по заявлению истца прекращены (т. 3 л.д. 10). 

Полагая, что на основании договора купли-продажи истец является законным владельцем спорного имущества и при этом возможность произвести государственную регистрацию права собственности отсутствует по причине прекращения деятельности второй стороны договора (продавца), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В период заключения договора купли-продажи спорного имущества  порядок регистрации права и перехода права собственности осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи истец должен доказать не только наличие у него оснований возникновения права собственности, но и наличие таких оснований у продавца по договору купли-продажи.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается на возникновение у него права собственности на основании купли-продажи от 10.11.2008.

Между тем, договор купли-продажи  заключен после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в этой связи переход права собственности на основании указанного договора от ООО «Восточное сияние» к истцу на спорные объекты недвижимости подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был. 

Из сведений, представленных в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество никогда не регистрировалось в установленном законом порядке, в государственный реестр не были внесены сведения не только о праве собственности продавца - ООО «Восточное сияние», но и о правах предшествующих собственников спорных объектов, в том числе возникших до введения Закона о регистрации.

Заключая договор с ООО «Восточное сияние», истец должен был проверить, является ли продавец имущества его собственником.

Исходя из пункта 62 Постановления № 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица, судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на гудронохранилище и насосную станцию.

Учетно-регистрационные действия были приостановлены в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих полномочия представителя на подачу соответствующего заявления, непредставлением правоустанавливающего документа, несоблюдения требований, предъявляемым к техническому плану, непредставлением сведений о присвоении объекту адреса (уведомление от 16.01.2018). Доказательств обжалования истцом действий регистратора по уклонению от государственной регистрации материалы дела не содержат.

11.10.2018 государственная регистрация и государственный кадастровый учет прекращены по инициативе истца на основании его заявления (т. 3 л.д. 10-13). 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество. 

В этой связи, доводы заявителя о невозможности государственной регистрации права собственности  не подтверждены материалами дела.

Право истца на спорное имущество ответчиками не нарушается и не оспаривается, на указанные обстоятельства заявитель также ссылается в апелляционной жалобе, при этом по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того сославшись на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у продавца права собственности на спорное имущество, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов, с которыми действовавшее на момент получения во владение имущества законодательство связывает возникновение права собственности у предыдущего владельца, счел данное обстоятельство дополнительным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о том, что Акт от 20.08.1991 является доказательством возникновения у продавца права собственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Как следует из материалов дела, право собственности продавца на объекты недвижимости имущество возникло на основании сделки, также совершенной  после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в этой связи подлежало государственной регистрации, таковых доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем истцом не представлено доказательств наличия у продавца права собственности на спорное имущество.

Таким образом, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-5317/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эврика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак