1044/2022-23121(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1465/2022

20 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде  Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,  

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного  процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни  ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, диплом, служебное удостоверение),  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 11 мая 2022 года по делу № А78-1465/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Корма»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО ПК «Корма», общество)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о  признании незаконным решения от 14.12.2021 № 20-10/19164 об отказе во внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларация на товары   № 10719120/191019/0004036, об обязании Читинскую таможню устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 27 июля 2022 года, заявленные обществом требования удовлетворены.  

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы вывод судов о том, что решение  таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, является  незаконными не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в сопроводительных  документах, приложенных к декларации на товары, был указан изначально заявленный  обществом классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС); вместе с  обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, обществом не представлены дополнительные документы, однозначно  подтверждающие изменение классификационного кода.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПК «Корма» выражает несогласие с  доводами таможенного органа, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), ООО ПК «Корма» явку представителя в  судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в  его отсутствие.  

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы кассационной  жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  

процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на таможенном посту  Читинской таможни обществом осуществлено таможенное декларирование ввезенного в  рамках исполнения договора № DD-AN 190121-L1 от 21.01.2019, заключенного  инопартнером, товара «L-треонин 98.5%», химическая формула C4H9NO3, который  используется при производстве комбикормов и премиксов в животноводстве и  птицеводстве (треонин), в связи с чем была подана декларация на товары (далее - ДТ)   № 10719120/191019/0004036 для помещения под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления товара.  

Классификация товара осуществлена декларантом в товарной подсубпозиции  2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Аминосоединения, включающие кислородсодержащую  функциональную группу: аминокислоты, кроме соединений, содержащих более одного  типа кислородсодержащих функциональных групп, и их сложные эфиры; соли этих  соединений: прочие: прочие); ставка ввозной таможенной пошлины 5%, взимается налог  на добавленную стоимость по ставке 20%.  

В ходе осуществления таможенного контроля правильности классификации  товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, на основании представленных деклараций  соответствия, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

15.11.2021 ООО ПК «Корма» обратилось в таможню с заявлением о внесении  изменений в ДТ № 10719120/191019/0004036 в части изменения заявленного в графе 33  кода товара 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС  (Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу:  аминоспиртофенолы, аминокислотофенолы и аминосоединения прочие с  кислородсодержащими функциональными группами). Ставка ввозной таможенной  пошлины 0%, взимается налог на добавленную стоимость по ставке 20%.  

Читинской таможней по результатам рассмотрения поступившего обращения  принято решение, изложенное в письме от 14.12.2021 № 20-10/19164, которым на  основании подпункта «б» пункта 18 Порядка совершения таможенных операций,  связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары,  после выпуска товаров с разрешения таможенного органа, утвержденного Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, было отказано во  внесении изменений в ДТ, в связи с тем, что обращение общества на отбор проб  (образцов) партии товара, сведения о котором заявлены в ДТ, как это предусмотрено  

статьей 17 ТК ЕАЭС, в таможенный орган не направлялось, что позволяет сделать вывод  об отсутствии проведения экспертизы по товару, задекларированному в ДТ, и  невозможности установить фактические характеристики товара, заявленного в графе 31  ДТ; декларантом не обеспечено соответствующее документальное подтверждение  вносимых изменений в ДТ.  

Не согласившись с решением таможни об отказе во внесении изменений  (дополнений) в ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из соответствия задекларированного товара товарному коду  ТН ВЭД ЕАЭС 2922 50 000 0 и наличия оснований для внесения изменений в ДТ.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского  экономического союза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и  кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях  применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин,  запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.  

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному  органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20  ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном  виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению  таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в  

декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам  проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена  недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или)  подлежащих уплате таможенных платежей.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289  утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары (далее – Порядок № 289).  

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска  товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении  по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением)  или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными  органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств- членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных  в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в  ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.  

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру  внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит  определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для  обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная  им недостоверность сведений, содержащихся в декларации.  

Оспариваемое решение таможенного органа основано на том, что таможней не  выявлено фактов указания в ДТ недостоверных сведений; обществом не были  представлены дополнительные документы, однозначно подтверждающие изменение  классификационного кода товара.  

Как верно указано судами, подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 2922 49 850 0  не включает в себя аминосоединения, содержащие более одного типа  кислородсодержащих функциональных групп. В свою очередь подсубпозиция  ТН ВЭД ЕАЭС 2922 50 000 0 включает в себя аминоспиртофенолы, аминокислотофенолы  и аминосоединения прочие с кислородсодержащими функциональными группами.  

Руководствуясь пунктом 4 примечаний к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснениями к  ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI-VIII. Группы 29-43), ГОСТ Р 57850-2017 «Треонин  кормовой. Технические условия», утвержденным и введенным в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2017   № 1545-ст, суды обоснованно установили, что 2-амино-З-гидроксибутановая кислота  

(L-треонин) включает в себя две кислородосодержащих группы: карбоксильная  (кислотная) группа (СООН) и гидроксильная (спиртовая) группа (ОН).  

Таким образом, исходя из признаков, определяющих классификационный код  ТН ВЭД ЕАЭС, и особенностей задекларированного товара, судами верно определена  правильность классификации спорного товара по подсубпозиции 2922 50 000 0  ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем обоснован вывод о первоначальном заявлении обществом в  ДТ недостоверных сведений (код ТН ВЭД ЕАЭС), послуживших основанием обращения в  таможенный орган для их корректировки.  

В документах, представленных обществом и имеющихся в распоряжении таможни,  а именно сертификатах анализа, содержится химическая и структурная формула данного  органического соединения, и в рассматриваемом случае изменение классификации товара  не связано с изменением его химической и структурной формулы.  

Следовательно, проведение экспертизы в ходе таможенного контроля с изъятием и  исследованием проб перевозимого товара не требовалось, так как установление  кислородсодержащих функциональных групп (классифицирующий признак кода ТН ВЭД  ЕАЭС) кормового треонина может быть произведено на основании открытой химической  и структурной формулы данного органического соединения, являющейся для него  неизменной. Проведение же экспертизы с изъятием проб и их исследованием будет  оправдано в случае оспаривания соответствия задекларированного и перевозимого товара  и для этих целей изучения формулы действительно перевозимого товара.  

Между тем, в материалы дела не были представлены доказательства того, что  обществом был ввезен товар с иной химической формулой.  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и  исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт первоначального  заявления в ДТ недостоверных сведений и правильность классификации в соответствии с  последующим обращением общества в таможенный орган, пришли к верному выводу о  неправомерности решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ,  наличии нарушения прав и законных интересов общества.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном  объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или  

процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на  неправильном толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием  к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года  по делу № А78-1465/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 27 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи В.Д. Загвоздин  М.М. Шелёмина