ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10055/2018

г. Челябинск

17 августа 2018 года

Дело № А07-24739/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу       № А07-24739/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Давлекановский кирпичный завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее –  ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 в отношении ООО «Давлекановский кирпичный завод» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 в отношении ООО «Давлекановский кирпичный завод» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3).

29 марта 2018 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод». 

10 апреля 2018 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Давлекановский кирпичный завод» от 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 отказано; ходатайство собрания кредиторов в лице представителя ФИО4 удовлетворено, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.06.2018, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда относительно преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу № А07-6298/2018 при рассмотрении настоящего спора. Податель жалобы полагает, что вывод суда относительно заключенности договора купли-продажи с заинтересованным лицом - ФИО2 без согласования с собранием кредиторов является безосновательным и не доказанным, так как ФИО2 не относится ни к одной категории заинтересованных лиц установленных пунктами 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве. Отмечает, что арбитражный управляющий доказала свою способность к надлежащему ведению процедур банкротства, ею предъявлены иски об оспаривании незаконного увеличения должностных окладов бывшему руководителю и юрисконсульту должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2017, протокол собрания кредиторов ООО «Давлекановский кирпичный завод» от 13.09.2017, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 13.09.2017, судебные акты, в приобщении к материалам дела которых отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом доступности сведений о принятых судебных актах в рамках данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, а также в связи с наличием на рассмотрении арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционных жалоб ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6298/2018 о привлечении к административной ответственности, имеющего преюдициальное значение, рассмотрение которых отложено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А07-6298/2018 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку такие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также суд отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО «Давлекановский кирпичный завод» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего и утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 3 л. д. 10-15). 

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с числом голосов 34 183 026 руб., что составляет 75,6 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции.

Решений по указанным вопросам повестки дня собранием кредиторов не принято. 

От кредитора ФИО4 поступила заявка на включение дополнительных вопросов в повестку собрания: 

1. Об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод». 

2. О выборе представителя собрания кредиторов для направления мотивированного ходатайства в Арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод». 

3. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

По результатам голосования по дополнительным вопросам собранием кредиторов большинством голосов приняты следующие решения: об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, об избрании ФИО4 представителем собрания кредиторов для направления в суд мотивированного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника. 

Результаты собрания кредиторов ООО «Давлекановский кирпичный завод» оформлены протоколом от 21.03.2018 (т. 3 л. д. 10-15).

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 исходил из того, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу не нарушает прав заявителей, поскольку в силу статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом. 

Удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов в лице представителя ФИО4 об отстранении ФИО3, суд исходил из того, что решение собрания кредиторов ООО «Давлекановский кирпичный завод» по вопросу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего основано на абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу № А07-6298/2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом  качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Отстраняя ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» на основании решения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренный планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 107 Федерального закона план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Как следует из материалов дела о банкротстве, план внешнего управления ООО «Давлекановский кирпичный завод» утвержден собранием кредиторов 05.05.2016 (далее - План). 

В разделе IV Плана «Меры по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности» предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: 

- взыскание дебиторской задолженности – 9 186 000 руб.; 

- продажа части имущества должника, которая не должна приводить к невозможности осуществления должником своей основной хозяйственной деятельности; 

- уступка прав требований должника; 

- замещение активов должника. 

По объяснению арбитражного управляющего, дебиторская задолженность в размере 9 198 00 руб. в Плане указана внешним управляющим лишь на основании бухгалтерского баланса должника, без проведения инвентаризации расчетов с дебиторами, фактически в отсутствии информации по структуре дебиторской задолженности (наименований дебиторов, периода возникновения задолженности).

Таким образом в Плане мера по восстановлению платежеспособности - взыскание дебиторской задолженности - включена внешним управляющим в отсутствии доказательств, подтверждающих сведения по дебиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу №А07-24739/2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Давлекановский кирпичный завод» ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника. Исполнительный лист направлен в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ 07.10.2016. 

Арбитражным управляющим представлены запросы в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 03.02.2017, 26.07.2017 о сообщении о ходе исполнительного производства. 

В течение процедуры внешнего управления ООО «Давлекановский кирпичный завод» арбитражным управляющим на основании пункта 7 статьи 107 Федерального закона предложения по внесению изменений в План в части взыскания дебиторской задолженности, по которой отсутствуют подтверждающие документы, на собрание кредиторов не выносились, что указывает на недобросовестность действий арбитражного управляющего в части принятия мер по восстановлению платежеспособности должника. 

Исходя из отчета внешнего управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» от 06.12.2017, в разделе «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника» включена информация о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» на сумму 10 600 000 руб. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.02.2017 поступило заявление внешнего управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» ФИО3 о признании недействительной сделки – договора от 12.09.2013 № 15, заключенного с ООО «Кобальт». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-24739/2014 данное заявление оставлено без движения до 10.03.2017, ввиду того что заявителем не обосновано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, не представлено доказательств отсутствия возможности уплатить государственную пошлину. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-24739/2014 продлен срок оставления без движения до 10.04.2017, ввиду того что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленной действующим законодательством. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-24739/2014 продлен срок оставления без движения до 12.05.2017, ввиду отсутствия отметок банка о списании денежных средств в платежных поручениях от 10.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу № А07-24739/2014 заявление внешнего управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» к ООО «Кобальт» о признании недействительной сделки принято к производству суда, судебное заседание назначено на 26.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу №А07-24739/2014 рассмотрение заявления внешнего управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» к ООО «Кобальт» приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А07- 24977/2017. 

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Кобальт» 18.06.2017 исключено из ЕГРЮЛ по инициативе МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан. 

Факт не приятия внешним управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод» мер по внесению изменений в План в части взыскания дебиторской задолженности, по которой отсутствуют документы, ненадлежащее обращение в арбитражный суд в части взыскания задолженности с ООО «Кобальт», что повлекло затягивание исполнения обязанности по принятию меры по взысканию задолженности перед должником, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 99, пунктом 7 статьи 107, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Продажа части имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закон, с учетом особенностей установленных настоящей статьей. 

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

 обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности; 

существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества. 

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. 

Исходя из пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже предприятия должника, включающее в себя, в том числе сведения о начальной цене его продажи. 

Исходя из пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Арбитражным управляющим ФИО3 получено уведомление 04.05.2016 от конкурсного кредитора ФИО2 в адрес внешнего управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» ФИО3 об отказе от реализации предмета залога (17 объектов недвижимого имущества, 18 объектов оборудования.) 

Собранием кредиторов ООО «Давлекановский кирпичный завод» положение о порядке продаже, утверждении начальной цены имущества, в отношении которого ФИО2 временному управляющему ФИО3 04.05.2016 заявлен отказ от реализации предмета залога, не утверждалось.

Согласно Плана (п.2.1 раздела II) у должника имеются: 

- Основные средства (10 транспортных средств, из которых 3 обремены в пользу ПАО Банк «Северный морской путь»); 

- оборудование (21 наименование, из которых 18 обременены в пользу кредитора ФИО2, 3 в пользу ПАО Банк «Северный морской путь»); 

- основные средства (здания, сооружения) в количестве 17 наименований, обременённые в пользу кредитора ФИО2 

В соответствии с отчетом об оценке № 51/16 от 16.08.2016, осуществленной ООО «Оценочная компания «Стандар» 17 объектов недвижимого имущества, сооружение оценены на общую сумму 123 186 000 руб. (согласно Плана имущество обременено в пользу ФИО2). 

В соответствии с отчетом об оценке №52/16 от 16.08.2016, осуществленной ООО «Оценочная компания «Стандар», 3 транспортных средства и оборудование 20 наименований оценены на общую сумму 11 638 600 руб., в том числе 17 объектов оборудования, обременные в пользу ФИО2 (согласно Плана) оценены на сумму 7 516 400 руб. 

Документы, подтверждающие оценку конвейера ленточного (1 шт. инв. №085-01Ц) отсутствуют. 

Таким образом, рыночная стоимость имущества, обременённого залогом в пользу ФИО2 (согласно Плана), за исключением конвейера ленточного (1 шт. инв. №085-01Ц), составляет 130 702 400 руб. 

С учетом положений пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продажи имущества, обременённого залогом в пользу ФИО2 (Согласно Плана) должна составлять не менее чем 104 561 920 руб.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Давлекановский кирпичный завод» (17 объектов недвижимого имущества, сооружение) утверждено кредитором ФИО2, согласовано внешним управляющим ФИО3 14.09.2017 (далее - Положение). 

В соответствии с разделом 3 Положения в перечень имущества, подлежащего продаже, включены 17 объектов недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, обременённые в пользу ФИО2 с начальной ценой 90 000 000 руб. Согласно Положения имущество продается единым лотом, в составе иного имущества должника, имущество оценено ООО «Оценочная компания «Стандарт» (отчеты об оценке №52/16 от 16.08.2016, №51/16 от 16.08.2016). 

Таким образом, начальная цена имущества, обременённого в пользу ФИО2 (согласно Плана), составляет 68,85% от рыночной стоимости имущества, вместо 80%. 

Согласно протокола собрания кредиторов 13.09.2017 ООО «Давлекановский кирпичный завод» по дополнительному вопросу, предложенному кредитором ФИО2, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Давлекановский кирпичный завод» в отношении следующего имущества - ЗИЛ ММЗ, ГАЗ  3302, МАЗ 5551, 3 крана козловых общей начальной стоимостью 4 122 200 руб. 

Исходя из статьи 12 Закона о банкротстве, учитывая то, что собрание кредиторов ООО «Давлекановский кирпичный завод» 13.09.2017 проведено в отсутствии кворума, фактически решения на указанном собрании кредиторов, в т.ч. по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не приняты.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 22.09.2017 №2101391, в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177 организатором торгов - внешним управляющим ФИО3 на торги 01.11.2017 выставлены 17 объектов недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, обременённые в пользу ФИО2, 4 транспортных средства, начальной ценой 94 122 200 руб. 

Согласно сообщений в ЕФРСБ от 02.11.2017 №2205485, в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215 по результатам торгов 01.11.2017 к торгам допущен один участник ФИО2, договор заключен с единственным участником по цене 94 122 200 руб. 

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу №А07-24739/2014 в процедуре внешнего управления платежеспособность должника восстановлена не была, в связи с чем ООО «Давлекановский кирпичный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае, как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО2 отказался от реализации предмета залога (17 объектов недвижимого имущества, 18 объектов оборудования.), приобретя тем самым доминирующее право голоса на собрании кредиторов, за счет залоговых требований. 

При этом, кредитор не может обладать двойным статусом в отношении одного и того же требования.

 На собрании кредиторов ООО «Давлекановский кирпичный завод» 13.09.2017 конкурсным кредитором ФИО2, отказавшимся от реализации предмета залога в ходе внешнего управления, в целях приобретения права голоса на собрании кредиторов, принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Давлекановский кирпичный завод» (ЗИЛ ММЗ, ГАЗ 3302, МАЗ 5551, 3 крана козловых). 

14.09.2017 утверждено кредитором ФИО2 и согласовано внешним управляющим ФИО3 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Давлекановский кирпичный завод» в отношении 17 объектов недвижимого имущества, сооружений (т.е. в отношении имущества, от реализации которого в ходе внешнего управления ФИО2 отказался). 

01.11.2017 на вышеуказанное имущество заключен договор купли-продажи с ФИО2 

Таким образом, фактически конкурсным кредитор ФИО2, обладающим двойным статусом, определен порядок продажи, начальная цена практически всего имущества должника, которое им же и приобретено. 

При этом арбитражным управляющим не опровергается, что реализация имущества в процедуре внешнего управления привела к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 На основании пункта 3 статьи 101 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо должнику. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Внешним управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод» ФИО3 по результатам торгов 01.11.2017 с кредитором ООО «Давлекановский кирпичный завод» ФИО2 заключены договоры купли-продажи имущества должника. 

Арбитражным управляющим ФИО3 собрания кредиторов ООО «Давлекановский кирпичный завод» для решения вопроса о согласовании сделки с заинтересованным лицом в отношении конкурсного кредитора – ФИО2 по продаже имущества должника не организовывалось. 

Договоры купли-продажи имущества ООО «Давлекановский кирпичный завод» от 01.11.2017 между внешним управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод» ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО2 заключены в отсутствии согласования с собранием кредитов, что свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1, пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве. 

Установленные факты свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Оценив доводы заявителя и действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у конкурсного управляющего ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости. 

Суд установил при этом, что нарушения в деятельности конкурсного управляющего носят злостный и необратимый характера, незаконность действий конкурсного управляющего являются столь существенными, что адекватной мерой реагирования на такие действия послужит только лишь отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Суд первой инстанции учёл при этом правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3), в соответствии с которой рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 75,6 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

По результатам голосования по дополнительным вопросам собранием кредиторов большинством голосов приняты следующие решения: об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, об избрании ФИО4 представителем собрания кредиторов для направления в суд мотивированного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение по дополнительным вопросам повестки дня принято в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемое решение принято на собрании кредиторов, количеством голосов более 50 %, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собраний кредиторов. 

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, не установлено нарушение указанными решениями прав и законных интересов кредиторов, судом не выявлено и ни одно из оснований для признания решений принятых на собрании кредиторов должника, состоявшегося 21.03.2018 недействительными.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу № А07-6298/2018 о привлечении к административной ответственности, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обжалование определения суда не облагается государственной пошлиной, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-24739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.06.2018 № 32059371.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                     Л.В. Забутырина