/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37142/2018

Дело № А65-4411/2018

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – Пятковой Е.С. (доверенность от 17.01.2017),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-4411/2018

по исковому заявлению непубличного акционерного общества «МОСТАФ», г. Казань (ОГРН 1021603139910, ИНН 1658005313) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), при участии третьего лица, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, о взыскании 809 779 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «МОСТАФ» (далее – НАО «МОСТАФ») обратилось с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 809 779 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела, истцом, на основании статьи 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении суммы иска. Истец просил взыскать с ответчика 711 569 руб. 08 коп. процентов за период с 16.02.2015 по 31.01.2018. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, оставленным без изменения постановленим Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, иск удовлетворен. С Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу НАО «МОСТАФ» взыскано 711 569 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 17 231 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Возвращено НАО «МОСТАФ» из бюджета 1968 руб. 62 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу № А65-6831/2017 с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу НАО «МОСТАФ» было взыскано 2 699 265,89 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 22.05.2014, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 496 руб. государственной пошлины. 

При этом суд, отклоняя довод Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о пропуске НАО «МОСТАФ» срока исковой давности, пришел к выводу, что поскольку перечисление денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, имело место в мае 2014 года (платежные поручения от 22.05.2014 № 348, 349, 350), а иск подан в 28.03.2017 – до истечения трёх лет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Взысканная решением суда сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу лишь 31.01.2018, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.05.2014 до 31.01.2018.

Представленный НАО «МОСТАФ» расчет процентов в уточнении к исковому заявлению (с учетом заявленного пропуска срока исковой давности) проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений гражданского законодательства о сроках исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2016 № 305-ЭС-15-19057, обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 711 569 руб. 08 коп. за указанный истцом период с 16.02.2015 по 31.01.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны муниципального образования г. Казани.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципам разумности, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещение затрат по оплате услуг представителя НАО «МОСТАФ» представило соглашение на оказание юридических услуг от 12.12.2017 № 63, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017 № 63 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.12.2017 № 260 и авансовый отчет от 12.12.2017 № 87.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет сторона, которой предъявлены соответствующие требования.

Принимая во внимание, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами по делу, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, непосредственно на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, критерии разумности и справедливости, признав обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом представленных доказательств, в сумме 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А65-4411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          А.Ф. Фатхутдинова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина