/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от к/у ООО «АЙС-АВТО»: Генералов М.Ю. по доверенности от 20.07.2018,

от ООО «Кама-Санкт-Петербург»: Щеглов А.Ю. по доверенности от 01.03.2017,

от ООО «Нокиан Шина»: Сенников С.И. по доверенности от 27.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20443/2018)  ООО «Кама-Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-6717/2016/сд.13 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЙС-АВТО» Барановской Ю.В. к ООО «Кама-Санкт-Петербург» об оспаривании сделок должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙС-АВТО», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО «АЙС-АВТО» (ОГРН 1037843073740, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, литер А, пом. 22 Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

В рамках конкурсного производства, 12.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительной сделки по взаимозачету однородных требований на сумму 4 123 607 руб. по договору от 15.06.2016 №АА160615-1К.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований является недействительной по признакам, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.07.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В., признал недействительной сделку по взаимозачету однородных требований на сумму 4 123 607 руб. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки восстановлено право требования ООО «Кама-Санкт-Петербург» к должнику по договору поставки от 23.04.2007 на сумму 4 123 607 руб. С ООО «Кама-Санкт-Петербург» в конкурсную массу должника ООО «АЙС-АВТО» взыскано 4 123 607 руб. задолженности по договору комиссии от 15.06.2016. Признавая сделку недействительной суд руководствовался разъяснениями п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Суд пришел к выводу, что указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «Кама-Санкт-Петербург» просило указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что разъяснение, содержащееся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 было дано с учетом положении статей 57 и 95 ранее действующего ФЗ от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе были получать какие-либо суммы (в том числе путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 очередность удовлетворения требований кредиторов (ст. 142 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред.30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. З, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку к оспариваемому зачету подлежит применению абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки зачета недействительной конкурсному управляющему, помимо того, что зачет привел к оказанию ответчику большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в ст. 134 Закона о банкротстве (т.е. на момент совершения зачета имелись неисполненные требования перед кредиторами 1 и 2 очередей), необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами 1 и 2 очередей (ст.134 Закона о банкротстве), а также того, что при этом в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. При этом наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Податель жалобы указал, что во время спорного периода процедура банкротства в отношении ООО «Айс-Авто» не была введена, он регулярно заказывал и оплачивал партии автошин, каких-либо просьб об отсрочке погашения долгов по мотивам тяжелого финансового состояния в адрес ответчика не поступало. Таким образом, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами 1 и 2 очередей (ст. 134 Закона о банкротстве), и что при этом в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, что исключает возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 09.07.2016. При этом спорный зачет осуществлен 31.10.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции не было учтено и не исследовалось, что суммы оспоренного зачета, совершенного после принятия заявления о признании должника банкротом, предусматривали погашение обязательств должника, которые возникли после даты принятии заявления о признании должника банкротом и могли быть квалифицированы как текущие. Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п.2 ст. 134 названного Закона, и в результате зтой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Податель жалобы также отметил, что оспариваемый зачет был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку его размер не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. На момент открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 1 200 000 000 руб. (Постановление 13 ААС от 10.04.2018 по делу № А56-6717/2016/сд2). Спорный зачет не отличался существенно по своим основным условиям (в том числе по сумме сделки) от аналогичных зачетов, неоднократно совершавшихся должником, в том числе до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.  Исходя из характера и назначения зачета он должен быть квалифицирован только в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Таким образом, конкурсный управляющий был обязан предоставить доказательства того, что сумма оспариваемого зачета превысила один процент стоимости активов должника за соответствующий период.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником  в отзыве на нее указала, что зачет между должником и ответчиком был совершен в период после принятия заявления о признании должника банкротом, а именно 31.10.2016. Условия, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве соблюдены, а именно, во-первых, обязательство должника по оплате денежных средств возникло до совершения оспариваемой сделки, оно предусмотрено договором от 15.06.2016 № АА160615-1К, во-вторых, данная сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, ввиду того, что у должника может быть недостаточно имущества для полного удовлетворения требований кредиторов всех очередей реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим в рамках разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства наличия требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки. В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Таким образом, данная сделка соответствует признакам оспоримой сделки, предусмотренным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности вышеуказанной сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Кама-Санкт-Петербург» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего должником и ООО «Нокиан Шина» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсному управляющему должником стало известно о том, что между ООО «АЙС-АВТО» (Комитент) и ООО «Кама-Санкт-Петербург» (Комиссионер) был заключен договор комиссии от 15.06.2016 № АА160615-1 К, в соответствии с которым Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение продавать от своего имени, но за счет Комитента получаемые от Комитента товары юридическим и физическим лицам. 

Во исполнение данного договора Комитентом в адрес Комиссионера было передано имущество для последующей реализации, о чем свидетельствуют счета-фактуры № 6959, № 6958, №6957 от 13.07.2017. 

Согласно отчетам Комиссионера № 1 и № 2 от 31.10.2016 им было реализовано имущество на сумму 4 144 399 руб. Вознаграждение Комиссионера согласно счетам-фактурам № 9688 и №9793 от 31.10.2016 составило 20 792 руб. 

Соответственно, Комиссионеру надлежало перечислить оставшуюся сумму от реализованных товаров в размере 4 123 607 руб. на расчетный счет Комитента.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту № 198 от 31.10.2016 и акту сверки взаимных расчетов между Комитентом и Комиссионером был осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 4 123 607 руб., то есть сумма, подлежащая перечислению комитенту, была зачтена на сумму, имеющейся задолженности должника перед ответчиком по договору поставки № 76 от 23.04.2007г. 

Полагая, что оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований является недействительной по признакам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемой сделки была погашена задолженность должника перед ООО «Кама-Санкт-Петербург», возникшая на основании договора поставки № 76 от 23.04.2007 до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, спорная сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве (определение от 09.07.2016).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имело место погашение обязательств должника перед ООО «Кама-Санкт-Петербург» по договору поставки № 76 от 23.04.2007, возникших до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем требования ООО «Кама-Санкт-Петербург» к должнику не относятся к текущим платежам.

 

Апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «Нокиан Шина» в размере 80 551 223,29 руб., ООО «Гудиер Раша» в размере 63 287 293,07 руб., ООО «Данлоп Тайр СНГ» в размере 134 728 762, 97 руб., ООО «Пирелли Тайр Руссия» в размере 172 670 174,91 руб., ООО «Дом Фирменной Торговли» в размере 2 956 397,21 руб. с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, в случае, если бы зачет не был произведен, требование ООО «Кама-Санкт-Петербург» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения. По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка привела к преимущественному погашению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания этой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод подателя жалобы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку погашение задолженности путем зачета взаимных встречных обязательств не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Доказательства того, что должник и раньше погашал задолженность перед ответчиком путем зачета взаимных встречных обязательств, в материалы дела не представлены. Следовательно, указанная сделка могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, то обстоятельство, что спорная сделка меньше лимита, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кама-Санкт-Петербург» в конкурсную массу должника, ООО «АЙС-АВТО» 4 123 607 руб. задолженности по договору комиссии от 15.06.2016.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

То есть, при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Таким образом, при применении последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения зачетов, т.е. восстановление требований сторон оспоренных сделок.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорной сделке денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом на сумму недействительной сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кама-Санкт-Петербург» в конкурсную массу должника 4 123 607 руб. по договору комиссии, и восстановить право требования ООО «АЙС-АВТО» к ООО «Кама-Санкт-Петербург» по договору комиссии от 15.06.2016 в сумме 4 123 607 руб. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-6717/2016/сд.13 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кама-Санкт-Петербург» в конкурсную массу должника 4 123 607 руб. по договору комиссии. В указанной части принять новый судебный акт. 

Восстановить право требования ООО «АЙС-АВТО» к ООО «Кама-Санкт- Петербург» по договору комиссии от 15.06.2016 в сумме 4 123 607 руб. 

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 Н.А. Мельникова