АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6326/2022

29 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                         общества с ограниченной ответственностью «Честрой»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023       

по делу № А79-6326/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Честрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового 

электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» 

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Архангельск Промметиз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс ДС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Честрой» (далее – ООО «Честрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерра» (далее – ООО «Экотерра») о взыскании 4 352 457 рублей 04 копейки долга за товар, поставленный 11.01.2022 по договору поставки от 25.06.2021 № 25-06/2021-5, а также 72 686 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 12.01.2022 по 27.06.2022 (включительно), с дальнейшим ее начислением за период с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» (далее – ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельск Промметиз» (далее – ООО «Архангельск Промметиз»), общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс ДС» (далее – ООО «Лифт-Комплекс ДС»).

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Честрой» не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и пояснениями третьих лиц, подтверждается факт поставки ответчику товара по договору от 25.06.2021 № 25-06/2021-5. При получении товара от имени ООО «Честрой» ФИО1, являясь участником ООО «Экотерра», действовал в интересах последнего. Получение спорного товара было необходимо ответчику для исполнения обязательств перед истцом по заключенным договорам субподряда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Экотерра» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Честрой» (поставщик) и ООО «Экотерра» (покупатель) заключили договор поставки от 25.06.2021                 № 25-06/2021-5, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям (при отсутствии спецификации – согласно счету на оплату), оформляемым на каждую партию товара по заявкам покупателя и являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора.

   Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в размере 100-процентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее чем за три дня до поставки товара, если иное не согласовано сторонами в спецификации (счете на оплату). Цена, порядок и сроки поставки товара определяются сторонами при составлении спецификаций (в счете на оплату).

Наименование, количество, сроки и способ поставки, условия расчетов за продукцию определяются сторонами в спецификации (счете на оплату) и являются неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара по договору осуществляется со следующими документами: счет-фактура, товарная накладная, техническая документация (при необходимости).

По утверждению истца, во исполнение договора он поставил ответчику товар на общую сумму 4 352 457 рублей 04 копейки, который был использован последним в рамках договоров субподряда, заключенных между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории города Архангельска и города Новодвинска Архангельской области.

Ссылаясь на неоплату ответчиком долга за поставленный товар, ООО «Честрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование поставки ответчику товара истец представил универсальные передаточные документы (УПД), которые ответчиком не подписаны, и сослался на свидетельские показания и пояснения третьих лиц, а также на то, что ФИО1, получив товар от имени ООО «Честрой», являясь участником (учредителем) ответчика, действовал в интересах последнего.

Между тем, как правомерно указали суды, факт получения истцом товара от третьих лиц сам по себе не подтверждает поставку этого товара ответчику, а факт приема товара ФИО1 от имени ООО «Честрой»  по УПД от 02.09.2021 № КА-2942, от 02.09.2021    № КА2944, от 06.09.2021 № КА-2966, от 08.09.2021 № КА-3006 создает права и обязанности исключительно для данного общества, а не для ООО «Экотерра».

   При этом показания свидетеля в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством исполнения истцом своих обязательств по поставке товара ответчику.

   В материалы дела не представлены спецификации к договору, счета на оплату и заявки от покупателя.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта поставки истцом товара ответчику на спорную сумму и наличие у последнего долга по его оплате.

   С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Честрой» в удовлетворении иска.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

   Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А79-6326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Честрой». 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова