973/2023-29356(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-4049/2023

Дело № А49-8897/2021

г. Самара

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 о  

приостановлении производства 

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  

«Ремонтный завод «Колышлейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Ремонтный завод  «Колышлейский» (далее – ЗАО РЗ «Колышлейский», должник) возбуждено 29 сентября  2021 года по заявлению уполномоченного органа.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2022 года  заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по  Пензенской области признано обоснованным, ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена  20 августа 2022 года.  

В Арбитражный суд Пензенской области 14 октября 2022 года обратился кредитор  ИП ФИО3 с заявлением о включении права об истребовании из чужого незаконного  владения коробки переключения передач трактора К-701 № 975 и суммы долга в размере  268 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества  «Ремонтный завод «Колышлейский» по делу о несостоятельности (банкротстве) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 назначена  экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в  статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по  делу.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение  о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по  

поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом  основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

Судебная коллегия отмечает, что нормами АПК РФ предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания  приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением,  несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  по делу судебную экспертизу.  

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта  заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной  экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.  

Суд учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах предоставленных  ему полномочий, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в  связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей  144 АПК РФ.  

Суд первой инстанции посчитал, что назначение экспертизы препятствует  совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела  по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания проведения  экспертизы.  

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено  судом обоснованно и правомерно.  

Кроме того, у стороны есть право обратиться к суду с ходатайством о  возобновлении производства по делу (статья 146 АПК РФ).  

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы  процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства  по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых  оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.02.2023 не имеется.  

Доводы подателя жалобы по существу заявленных требований не опровергают  правомерность приостановления судом инстанции производства по делу и не  свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Назначение экспертизы  служит достаточным основанием для приостановления производства по  рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.  

Таким образом, доводы апеллянта о не установлении судом первой инстанции в  обжалуемом определении конкретного срока приостановления производства по делу,  подлежат отклонению.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы,  поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права,  влекущем отмену обжалуемого определения.  

Судебная коллегия также отмечает, что из информации, размещенной в  электронной картотеке арбитражных дел, усматривается, что определением  Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2023 производство судебной экспертизы  определения рыночной стоимости тракторного узла прекращено, производство по  рассмотрению заявления ИП ФИО3 назначено на 03.04.2023 на 10 час. 14 мин.  

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 по делу №  А49-8897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Г.О. Попова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

 Е.А. Серова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна