АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2041/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                               ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Титан-Новосибирск» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) о прекращении производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Фирма «Титан-Новосибирск» (630099, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 18, квартира 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 по делу № А45-2041/2012 по иску открытого акционерного общества «Завод Труд» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

 

 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Завод Труд» (далее – ОАО «Завод Труд», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, ответчик) с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о государственной регистрации перехода права собственности от государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения «Сибтекстильмаш» к ОАО «Завод Труд» на следующее недвижимое имущество: 

- сооружение автодорога корпусов 82-84 (инв. № 03031011) (инвентарный номер: 50:401:377:006069390:0235), литера 235, протяженностью 308,3 метров (техническое описание: песок, щебень, асфальтовое покрытие), расположенное по адресу (местоположение): 630071, Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, 60/1;

- сооружение дорожное покрытие (инв. № 00300901) (инвентарный номер: 50:401:377:006069390:0236), литера 236, протяженностью 91,2 метра (техническое описание: песок, щебень, асфальтовое покрытие), расположенное по адресу (местоположение): 630071, Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, 60/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности от государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения «Сибтекстильмаш» к ОАО «Завод Труд» на указанное недвижимое имущество. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

16.08.2021 лицо, не участвующее в деле – закрытое акционерное общество Фирма «Титан-Новосибирск» (далее – ЗАО Фирма «Титан-Новосибирск», заявитель) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Определением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе на решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на то, что 24.10.2013 в отношении истца – открытого акционерного общества «Литмех» (прежнее наименование – ОАО «Завод Труд», далее – ОАО «Литмех»), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области внесена запись № 6135476536035 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Фирма «Титан – Новосибирск» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2021 суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ЗАО Фирма «Титан – Новосибирск», однако суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом, без учета того, что истец по делу прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией 24.10.2013, то есть после принятия решения судом первой инстанции. Общество полагает, что прекращать производство по апелляционной жалобе возможно только в случае ликвидации подателя жалобы, а не иного участвующего в деле лица.   

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ОАО «Завод Труд» следует, что у истца после принятия судом первой инстанции решения имелось несколько правопреемников: закрытое акционерное общество «Технологический институт горно-обогатительного машиностроения», закрытое акционерное общество «Инвестпарк», закрытое акционерное общество «Архивы Завода Труд», что исключало прекращение производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5, являвшийся с 28.12.2012 по 24.10.2013 председателем ликвидационной комиссии ОАО «Литмех», указал, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку ОАО «Литмех» ликвидировано и не имеет возможности приводить свои возражения относительно доводов ЗАО Фирма «Титан – Новосибирск».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников судебного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции затрагивает интересы ЗАО Фирма «Титан – Новосибирск» как собственника земельного участка площадью 9690 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственной базы; кадастровый номер 54:35:062110:35, адрес (местоположение): 

<

...>, в границах которого располагается часть объекта недвижимого имущества – автодорога корпусов 82-84 (инв. № 03031011) протяженностью 38 м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 54:35:062110:682, принадлежащая ОАО «Завод Труд».

Придя к выводу, что решением суда первой инстанции нарушаются права и законные интересы не участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку истец - ОАО «Литмех», не может быть участником спорных правоотношений в связи с тем, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, установив факт принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО Фирма «Титан», суд апелляционной инстанции не предоставил ему правовую защиту и в нарушение части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не перешел. 

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ликвидация участвующего в деле лица влечет прекращение производства по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен перечень оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 АПК РФ).

Если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановление № 12).

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления № 12 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Следовательно, в случае, если участвующее в деле лицо ликвидировано после принятия решения по делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению только в случае ликвидации подателя жалобы.

В рассматриваемом случае доказательств ликвидации подателя апелляционной жалобы не представлено, также от ЗАО Фирма «Титан – Новосибирск» не поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по каким-либо основаниям.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя.

Помимо этого, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца правопреемников сделан без надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. 

В частности, судом не проанализирована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Завод Труд», согласно которой у истца имелось несколько правопреемников: закрытое акционерное общество «Технологический институт горно-обогатительного машиностроения», закрытое акционерное общество «Инвестпарк», закрытое акционерное общество «Архивы Завода Труд». 

Основания правопреемства судом апелляционной инстанции не устанавливались. 

Равно как не выяснена правовая судьба имущества, являющегося предметом спора, несмотря на то, что данный вопрос является существенным для определения материального и, как следствие, процессуального правопреемства в отношении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, вследствие чего  подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, верно применить нормы процессуального права, установить обстоятельства исключения ОАО «Литмех» (прежнее наименование – ОАО «Завод Труд») из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, определить наличие либо отсутствие правопреемников истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2041/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1