ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                                   Дело № А68-6112/2018

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 16 октября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Донской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305714901400145, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 279 934 руб. 27 коп., пени в размере 159 674 руб. 74 коп., всего 439 609 руб. 01 коп. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по паспорту, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Донской обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности в размере 279 934 руб. 27 коп., пени в размере 159 674 руб. 74 коп., всего 439 609 руб. 01 коп.

Администрация муниципального образования город Донской в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик признал факт наличия задолженности, просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Донской (арендодатель) и ФИО2 (арендатор)  заключен договор аренды №164 от 01.07.2006 земельного участка с кадастровым номером 71:26:060105:0002, площадью 700 кв. м, находящийся примерно в 90 м по направлению на юго-восток от одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях строительства четырех боксов гаражей с благоустройством территории в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

В соответствии с договором №164 от 01.07.2006 срок аренды участка установлен с 01.07.2006 по 30.07.2011; арендная плата в год составляет 5 880 руб., которая вносится ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца (пункты 2.2, 3.3, 3.6).

Согласно акту приёмки - передачи земельного участка от 01.07.2006 земельный участок передан арендатору.

30.03.2016 администрацией муниципального образования город Донской в адрес ФИО2 направлено уведомление об изменении размера арендной платы с 01.04.2016 с приложенным к нему расчетом.

29.03.2017 администрацией муниципального образования город Донской в адрес ФИО2 направлено уведомление об изменении размера арендной платы с 01.04.2017 с приложенным к нему расчетом.

В нарушение условий договоров аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору №164 от 01.07.2006 за период с 01.02.2015 по 01.07.2017 в размере 177 882 руб. 64 коп., за период с 21.07.2017  по 22.03.2018 в размере  102 051 руб. 63 коп.  

В претензии от 22.03.2017 администрация указала на наличие за ответчиком задолженности по арендной плате в размере 177 882 руб. 64 коп. и пени в размере 93 686 руб. 83 коп., предложила арендатору в десятидневный срок с даты получения претензии погасить задолженность.

В претензии от 05.04.2018 администрация указала на наличие за ответчиком задолженности по арендной плате в размере 102 051 руб. 63 коп. и пени в размере 27 644 руб. 65 коп., предложила арендатору в десятидневный срок с даты получения претензии погасить задолженность.

Учитывая, что задолженность по арендным платежам не уплачена ответчиком в полном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что размер арендной платы по договору аренды №164 от 01.07.2006 составляет 5 880 руб. в год, которая вносится ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца.

В нарушение условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору №164 от 01.07.2006 за период с 01.02.2015 по 01.07.2017 в размере 177 882 руб. 64 коп., за период с 21.07.2017  по 22.03.2018 в размере  102 051 руб. 63 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности и пени за период с 01.02.2015 по 28.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась с иском в суд 29.05.2018. При этом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.02.2015 по 01.07.2017 в размере 177 882 руб. 64 коп., за период с 21.07.2017  по 22.03.2018 в размере  102 051 руб. 63 коп.

Учитывая, что срок исковой давности по данному иску ограничен тремя годами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за период с 01.02.2015 по 28.05.2015, поскольку они заявлены за пределами установленного срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 267 334 руб. 27 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией начислены пени по договору №164 от 01.07.2006 за период с 01.02.2015 по 20.06.2017 в размере 132 030 руб. 09 коп., за период с 21.07.2017  по 22.03.2018 в размере  27 644 руб. 65 коп в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Статьи 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности и пеней, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 01.02.2015 по 28.05.2015, поскольку они заявлены за пределами установленного срока исковой давности.

Также ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, с учетом данного заявления, принимая во внимание период просрочки, приходит к выводу о чрезмерности неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер пени до 60 000 руб.

Требования истца о взыскании пени в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 9 547 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Донской удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Донской задолженность по арендной плате в размере 267 334 руб. 27 коп., пени в размере  60 000 руб., всего 327 334 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией муниципального образования город Донской требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере              9 547 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                            Е. В. Андреева